tag:www.globallabour.info,2011:/es//2 2011-05-25T05:25:50Z Movable Type 3.32 tag:www.globallabour.info,2011:/es//2.601 2011-05-25T05:22:03Z 2011-05-25T05:25:50Z

Ante la muerte de un amigo JULIO GODIO Estoy escribiendo la historia de la federación de panaderos de Argentina y entre mis planes inmediatos estaba ir a visitarlo para pedirle su asesoramiento y consejo. Anticipaba el disfrute del encuentro luego de algunos años sin vernos. El acostumbrado abrazo, la pipa eternamente apagada, la melena revuelta y su único y añejo chiste que entre risas narraba a sus amigos. La muerte se me adelantó, el pasado 21 de mayo falleció Julio Godio, amigo, compañero y maestro. Julio nació en 1939 en la ciudad de La Plata donde, según cuenta en la introducción de su libro El Movimiento Obrero Argentino (1870-1910), se reunía en una tertulia en el café “El Parlamento” donde participaban viejos anarquistas y socialistas. “Éramos entonces muy jóvenes –escribe- y por lo tanto proclives a idealizar aquellos hechos del pasado que mecánicamente asociábamos con nuestros deseos de una sociedad sin explotados ni explotadores”. Corría el año 1956 y aquellos jóvenes pretendían construir ese futuro en una sociedad destrozada como consecuencia de la mal llamada Revolución Libertadora. Formado en sociología, nunca dejó de mirar el pasado en busca de enseñanzas, ni de imaginar el futuro en cuya construcción pretendía, porfiadamente, ser protagonista. Esa convicción lo llevó a estar siempre junto a la clase trabajadora, a la que admiraba, respetaba y sirvió a lo largo de su vida. Presidió, siendo estudiante, la Federación Universitaria de La Plata, fue consultor de la OIT; investigador del Centro de Estudios de Latinoamérica de la Universidad de Ámsterdam; profesor en universidades de Argentina (Buenos Aires, La Plata y el Comahue) y de Venezuela (Central y Zulia) cuando tuvo que exilarse amenazado por la Triple A. Además de innumerables ensayos y artículos, es autor de varios libros, entre otros: El movimiento Obrero Latinoamericano (tres volúmenes), La Semana Trágica de enero de 1919, Partidos y sindicatos en América Latina, El movimiento obrero venezolano y La caída de Perón. Uno de sus aportes más importantes para el movimiento sindical latinoamericano fue la teoría del sindicalismo sociopolítico, que Luis Anderson desde la entonces ORIT, se encargó de llevar adelante. Era la época en que recién habían caído las dictaduras que asolaron a nuestro continente en la segunda mitad del siglo pasado y la siembra resultó fecunda, entre otros frutos de aquel sindicalismo sociopolítico contabilizamos a Lula da Silva. Colaboró, cuantas veces lo convocamos, con la Rel-UITA y sus últimos aportes al movimiento obrero -ahora contra el neoliberalismo y la globalización- fueron a través de Instituto del Mundo del Trabajo que él fundara. Durante años puntero derecho de tu querido club de fútbol Estudiantes de La Plata, esta vez no pudiste driblear a la muerte. Te despedimos con un ¡hasta siempre compañero! En Montevideo, Enildo Iglesias Rel-UITA 24 de mayo de 2011 ]]> tag:www.globallabour.info,2011:/es//2.594 2011-05-05T06:33:51Z 2011-05-05T09:02:50Z

Venezuela: Una oposición democrática social Demetrio Boersner El movimiento llamado “bolivariano” por sus adeptos y “chavista” por sus críticos fue producto de la fase declinante del proceso democrático representativo que Venezuela vivió entre los años 1958 y 1998. Ese proceso, iniciado con el derrocamiento de la dictadura derechista de Marcos Pèrez Jiménez, y orientado principalmente por los partidos políticos Acción Democrática (socialdemócrata) y Copei (socialcristiano), en términos generales significó para el país un enorme avance histórico en términos de democracia pluralista y tolerante, modernización científica y técnica, desarrollo y diversificación económicos, identidad y autonomía nacional, y elevación de los niveles de salud, educación, cultura y bienestar social para todos los sectores de la población. Sin embargo, los mejores avances y el ejercicio democrático más vigoroso y transparente se concentraron en los primeros veinte años del período democrático (1958-78), en tanto que la segunda mitad del mismo (1978-98) estuvo caracterizada por dificultades económicas y recaída en un capitalismo rentista y de productividad menguante, ampliación de la brecha entre ricos y pobres, auge de la corrupción y creciente desprestigio del liderazgo político democrático. En la oficialidad joven de las fuerzas armadas venezolanas siempre existieron algunas núcleos antidemocráticas y antiliberales, partidarios de algún tipo de autoritarismo nacionalista y militarista, afanosos de limpieza moral y equidad social Estos “socialistas nacionales” militares en varias ocasiones se aliaron con fuerzas guerrilleras de extrema izquierda en levantamientos armados contra los gobiernos democráticos de los años sesenta y setenta. El joven oficial Hugo Chávez Frías -hijo de maestros de escuela de clase media modesta y de afiliación socialcristiana- fue miembro activo de una de estas corrientes desde la década de los ochenta y desde entonces dirigió conspiraciones contra la democracia “corrupta” y “entreguista”. Inicialmente fue influido fuertemente por el fascismo militar del Cono Sur, y particularmente por el modelo de los “carapintadas” argentinos de ultraderecha, y por las ideas de su mentor intelectual Norberto Ceresole, predicador de la fórmula dictatorial “Líder-Ejército-Pueblo”, admirador de Hitler, negador del Holocausto, amigo del islamismo violento y enemigo de Estados Unidos y de los judíos. Pero por el otro lado, el ala intransigente del comunismo venezolano, que no aceptó el retorno del PCV a la legalidad democrática en 1970 sino se separó de él y optó por la “guerra larga”, supo extender su influencia cada vez más sobre Chávez y otros militares conspiradores, creándose así una base de sustento ideológico mixto, compuesto de insumos de extrema derecha y extrema izquierda. Los de extrema izquierda terminaron por adquirir mayor fuerza que los de derecha, principalmente por el efusivo, afectuoso y adulador apoyo que Fidel Castro ha dado a Chávez desde sus días de candidato a la presidencia en los años 1997-98. La relación afectiva con su “padre” Fidel ha sido desde entonces un factor de primordial influencia en el corazón y la mente del líder venezolano. Hugo Chávez y su organización secreta trataron de tomar el poder mediante un golpe militar contra el gobierno constitucional del presidente socialdemócrata Carlos Andrés Pérez, el 2 de febrero de 1992. El golpe fue debelado por fuerzas leales al gobierno, y Chávez fue encarcelado junto con otros cabecillas del movimiento. Antes de ir a prisión, sus captores imprudentemente le permitieron emitir una declaración televisada. Su apariencia de joven luchador idealista y estoico, y su afirmación de que su derrota era sólo “por ahora”, le crearon en todo el país una imagen carismática que la gente identificaba con sus esperanzas de regeneración nacional. De seguidas se formó un movimiento inicialmente de clase alta y media, dirigida por los llamados “Notables”: un grupo de intelectuales elitistas y resentidos, propugnadores de la idea de que la democracia debería ser reemplazada por un “gobierno de los mejores”. Estos hombres encabezaron una poderosa corriente de opinión que de arriba hacia abajo logró aglutinar a ricos y pobres, dirigida contra “la partidocracia” y muy particularmente contra el partido socialdemócrata AD, al cual aún no se le perdonaba el radicalismo de su gobierno revolucionario de los años 1945-1948 ni su consecuente reformismo social en la década 1959-1969. Este movimiento dirigió sus baterías en primer lugar contra el presidente Pérez y logró su destitución por la Corte Suprema y el Congreso poco antes del fin de su mandato. Posteriormente alentó a su sucesor, Rafael Caldera en su segunda presidencia, para que dictara el sobreseimiento del juicio contra Chávez y lo pusiese en libertad. Desde el año 1994, Chávez tuvo el camino despejado para una triunfal campaña contra candidatos ineptos y desmoralizados de los partidos viejos, apoyado no sólo por los sectores populares que creían en sus promesas de justicia social, sino por gran parte de las clases alta y media que, muy equivocadamente, veían en él la soñada imagen del militar duro y honesto que “pondría orden” en el país y acabaría con el delito, la corrupción y la “politiquería”. Chávez fue electo presidente en 1998, con el 56 por ciento de los sufragios. Desde el momento de su juramentación como presidente, Chávez anunció su intención de “refundar” la República y revolucionar no sólo al país sino al continente y al mundo. Su radicalismo quedó de manifiesto por la carta de fraterna solidaridad e identidad de propósitos que envió al terrorista venezolano “Carlos”, convicto de asesinatos y recluido en una prisión francesa. De modo más persistente, el carácter conflictivo de Chávez y de su proyecto político ha quedado en evidencia por el maniqueísmo extremo que cotidianamente manifiesta en sus discursos y pronunciamientos: la nación venezolana y el mundo entero, para él, están tajantemente divididos entre dos bandos irreconciliables, en uno progresista y el otro reaccionario, sin matices intermedios. Diariamente enfatiza esa división, abrazando a la mitad de la población venezolana, mientras rechaza, vilipendia y amenaza a la otra mitad. En el plano internacional, percibe una bipolaridad absoluta entre el “imperio” del mal y “los pueblos” sufrientes pero propensos a levantarse al llamado de un bolivarianismo resucitado. Entre 1999 y 2001, la tendencia general del régimen chavista fue relativamente moderada en comparación con períodos posteriores, pero ya el discurso fue suficientemente radical y anticapitalista como para decepcionar y repeler al ala derecha de sus seguidores iniciales. El repudio antichavista de la clase media y también de grandes contingentes obreros y populares se manifestó en protestas callejeras cada vez más amplias, hasta que el 11 de abril de 2002 una marcha de protesta de casi un millón de personas, que culminó en episodios sangrientos, forzó la renuncia de Chávez a la presidencia. Pero fue tal la confusión entre los dirigentes democráticos y tan dramático el vacío de poder, que luego de un breve y torpe episodio “golpista”, Chávez fue reinstalado en el poder el día 13. Continuaron las protestas y de fines de 2002 hasta comienzos del 2003 el país quedó parcialmente paralizado por una huelga “general indefinida” principalmente del sector petrolero. De 2003 a 2004, buenos oficiantes extranjeros trataron de promover un diálogo constructivos entre Chávez y la oposición, y de facilitar luego la celebración de un referendo sobre la eventual revocación del mandato presidencial. Dicho referendo se efectuó en 2004, luego de que el gobierno agotó una serie de intentos de demorar y sabotear su celebración. A pesar de que los votos revocatorios fueron más numerosos que los que originalmente habían elegido a Chávez a la presidencia, las autoridades electorales declararon derrotada la moción revocatoria. El presidente Chávez tuvo entonces, de 2004 hasta 2006, un período de renovada y aumentada fortaleza política, basada en un enorme incremento de los ingresos petroleros, una poderosa y eficaz asistencia por parte de miles de cubanos expertos en los más diversos ámbitos, y la acertada creación de una serie de “misiones” sociales para asistir a la población excluida o de bajo ingreso en materia de salud, educación. capacitación laboral y alimentación. A diferencia de sus primeros años de gobierno, ahora Chávez declaró oficialmente que su revolución se orienta hacia el “socialismo”, y esa tesis doctrinaria se mantiene hasta hoy. Esta etapa triunfal para Chávez culminó en su reelección a la presidencia para el período 2006-2012. (inicialmente electo en 1998 para un mandato de cinco años, Chávez gobernó durante dos años bajo el viejo sistema y luego se hizo ratificar por seis años más según las disposiciones de la nueva Constitución de 1999. De ese modo, los cinco años se convirtieron en ocho, y a ellos se suman los seis años del segundo mandato). Sin embargo, si bien el presidente Chávez pudo retener el respaldo de la mayoría de los trabajadores y grupos de bajo ingreso y, mediante sus “misiones” asistenciales, aliviar la pobreza y dar alguna credibilidad a sus intenciones “socialistas”, a partir de 2007 la situación sociopolítico comenzó a cambiar: desde ese año, el grueso de las fuerzas opositoras al chavismo ya no son de clase media sino de clase trabajadora. Ello no sólo se debe a la impresionante incapacidad del régimen en materia de mantenimiento, administración, producción económica, seguridad, abastecimiento, costo de la vida y otras áreas, sino también a la creciente tiranía política por parte del gobierno y, sobre todo la tiranía gerencial de la “nueva clase” burocrática, arrogante e incompetente, que dirige las cada vez más numerosas empresas “socialistas” o del Estado. Chávez nunca ha visto con buenos ojos a la clase trabajadora organizada ni al sindicalismo. Ha acogido de lleno la tesis de que “en el socialismo no debe haber sindicatos”. Al comienzo de su régimen impulsó la creación de un movimiento sindical oficialista –la UNT- para tratar de acabar con la vieja CTV socialdemócrata y oposicionista. Creyó que desde el gobierno sería posible mantener en dócil sumisión a los dirigentes de la UNT, pero se equivocó totalmente. El espíritu de lucha y de solidaridad de los trabajadores venezolanos ha resultado ser más fuerte que cualquier posible conveniencia burocrática, y hoy las bases y la mayoría de los cuadros de la UNT se encuentran unidos a la CTV, a través de comités de solidaridad, en incesantes conflictos de protesta y de huelga contra un “socialismo” que ya está desenmascarado y muestra con toda claridad su verdadero carácter de capitalismo de Estado autoritario, burocrático y explotador. La clase trabajadora está dando la espalda a un régimen autoritario que no es socialista ni obrero, sino capitalista de Estado y antiobrero. Que en el plano internacional se alía sistemáticamente, no con países hermanos y en vías de desarrollo democráticos, sino con las peores dictaduras estalinistas o teocráticas del mundo actual. Que permite el florecimiento obsceno, al lado de la “nueva clase” burocrática, de la llamada “boliburguesía” integrada por capitalistas privados parasitarios, inmensamente enriquecidos por negocios con el gobierno y ligados a la clase burocrática en un engranaje común de corrupción sin precedentes. Que en el plano internacional se alía sistemáticamente, no con países en desarrollo democráticos, sino con las peores dictaduras estalinistas y teocráticas. Por el despertar político de la gente del pueblo que inicialmente creyó en Chávez y ahora se desengañó y se tornó disidente y opositora, el autócrata fue derrotado en el referendo constitucional del 2 de diciembre de 2007, y nuevamente en las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre de 2010, en las cuales la oposición democrática y la nueva disidencia ex chavista conjuntamente obtuvieron el 52 por ciento de la votación popular. Si continúa la presente tendencia hacia el fracaso y desprestigio del autoritarismo estalinoide y capitalismo estatal que hoy gobiernan al país, Chávez perderá las elecciones de 2012 y se verá forzado a desalojar la presidencia, como lo exige la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Algunos valiosos compatriotas de sincera y comprobada convicción socialista (democrática) vacilan –pese a que reconocen la deformación estalinista del régimen-, en transferir su apoyo a la oposición representada por la Mesa de Unidad Democrática (MUD), pues temen que en el seno de ésta predominan las tendencias derechistas enamoradas de fórmulas neoliberales y que la salida de Chávez del poder significaría un “retroceso histórico” hacia la subordinación al poder estratégico de Estados Unidos y el poder económico de las transnacionales. Por diversas razones creemos que este temor, si bien es comprensible, se basa en una apreciación errónea de la realidad. En primer lugar, el escenario que con la mayor certeza significaría la recaída en el subdesarrollo y la dependencia, es precisamente el de una continuación del chavismo en el poder. Por la manera en que este régimen estalinizado e incapaz está destruyendo el aparato productivo e impulsando la fuga de cerebros y capitales mediante expropiaciones y burocratizaciones insensatas, claramente nos está retrotrayendo de una etapa de desarrollo capitalista relativamente autónomo, que habíamos alcanzado bajo la “cuarta república”, a la dependencia neocolonial de la exportación de un solo producto y la importación de todo lo demás. En segundo término, la MUD no es la única fuerza de oposición sino a ella se está sumando, inevitablemente, el polo de izquierda recién desprendido del chavismo (PPT y otros). La MUD sabe que no puede ganar las elecciones sin entenderse con el ex chavismo democrático, cuya influencia tenderá a contrarrestar eventuales impulsos entreguistas por parte del ala derecha de la oposición. La oposición democrática venezolana está integrada desde sus comienzos por personas y grupos de centroderecha y otros de centroizquierda o hasta de izquierda radical. Aparte de que la MUD recibió el apoyo y la cooperación activa de dirigentes socialistas democráticos que en una época fueron guerrilleros marxistas-leninistas –Pompeyo Márquez, Teodoro Petkoff, Américo Martín y otros-, y por una multitud de eminentes intelectuales provenientes de la izquierda radical –Manuel Caballero, Armando Córdova, Héctor Silva Michelena, Héctor Malavé Mata, etc.-, en ella están reunidos los siguientes partidos políticos de significación nacional e histórica: En el polo de centroderecha: Copei, Primero Justicia y Proyecto Venezuela, las tres de inspiración socialcristiana. En el polo de centroizquierda: Acción Democrática, Alianza Bravo Pueblo, Un Nuevo Tiempo, Movimiento al Socialismo, Podemos, Causa R y Bandera Roja (mientras los primeros cinco se declaran socialdemócratas, esta última continúa autodefiniéndose como fuerza comunista). Todos los partidos del ala izquierda de la MUD tienen un historial y una base popular que les impediría todo viraje hacia posiciones netamente conservadoras o neoliberales. El MAS y Podemos inicialmente formaron parte del bloque chavista y lo abandonaron desencantados por su autoritarismo estalinista o fascistoide. En tiempos recientes ha venido a engrosar el ala izquierda de la oposición el partido Patria para Todos, formación socialista democrática fundada por antiguos comunistas, que hasta hace un año formaba parte (crecientemente crítica) de la alianza gubernamental. Por ahora el PPT no se ha unido a la MUD pero coincide y coopera con ella, aunque su anhelo inicial fue el de conformar una “tercera posición” (imposibilitada por el maniqueísmo agresivo del régimen). La fuerza mayoritaria de los partidos de centroizqierda y de izquierda antichavista en el seno de la oposición democrática organizada ya constituye de por sí una garantía de que, después de una victoria electoral en el año 2012 y un cambio de gobernante no ocurrirá un viraje radical hacia el neoliberalismo o capitalismo salvaje. Por otra parte, también las corrientes opositoras de derecha y de centroderecha están conscientes de que, en este país acostumbrado desde hace tres cuartos de siglo al aprovechamiento de la renta petrolera (incluso por los peores gobiernos) para financiar un gran sector público de la economía e importantes programas de asistencia y bienestar social, el pueblo simple y llanamente no toleraría un capitalismo salvaje que jamás ha conocido ni quiere conocer. Un estudio efectuado en 2009 por la organización jesuita Centro Gumilla ha mostrado que el 80 por ciento de los venezolanos cree firmemente en una economía mixta (privada-pública) orientada en sus grandes líneas por un Estado democrático con vocación de equidad social (incluida la protección de la propiedad privada y de las pequeñas y medianas empresas), todo ello bajo el concepto de “democracia social” o “socialismo democrático”. Sólo el 20 por ciento de los venezolanos opina que el “capitalismo” es la vía deseable. No cabe duda de que un gobierno democrático post-chavista pondrá fin a la utópica y dogmática noción de que Venezuela pueda ser “socialista” bajo las actuales condiciones nacionales y globales. Desde Marx hasta nuestros días, los socialistas democráticos han sabido que el avance hacia una nueva sociedad solidaria es complejo y lento, y que requiere un alfo desarrollo de las fuerzas productivas. La primera tarea económica será volver a poner en marcha el proceso productivo golpeado por una loca orgía de expropiaciones o confiscaciones de empresas privadas que por su estatización dejaron de ser productivas. Habrá que volver a alentar la inversión privada nacional y extranjera para que la economía maltrecha comience a recuperarse y crezca el empleo (actualmente sustituido en gran parte por el trabajo informal y las dádivas del Estado petrolero). De un pretendido e imposible “socialismo” habrá que pasar a la construcción de una sana economía mixta, con claras reglas de juego entre los sectores público y privado: Pero nadie puede pensar seriamente en echar por la borda todo el andamiaje del Estado regulador, redistribuidor y defensor del interés nacional fundamental. Es cierto: históricamente las corporaciones petroleras transnacionales abrigan el anhelo de echar hacia atrás la nacionalización de nuestra industria petrolera y apoderarse lo más directamente posible de las grandes riquezas de nuestro subsuelo. Pero es precisamente Hugo Chávez, el pretendido “nacionalista bolivariano”, el responsable de haber debilitado y en parte desmantelado a PDVSA después de la huelga del 2003, y habernos vuelto más dependientes que antes de la experticia técnica de las transnacionales. Un futuro gobierno democrático de unidad nacional, con componentes de centroizquierda y de centroderecha, se esforzará por reconstruir y remodernizar a PDVSA y reinsertarla en la gran economía mundial de los hidrocarburos, pero sin aflojar la propiedad y el control que el Estado debe seguir ejerciendo en representación de la Nación venezolana. Mayo 2011 ]]> tag:www.globallabour.info,2011:/es//2.584 2011-04-06T19:07:56Z 2011-04-06T19:11:56Z

http://www.psrdc.org]]> tag:www.globallabour.info,2010:/es//2.548 2010-09-18T18:44:02Z 2010-09-18T18:52:09Z

HUELGA GENERAL CONTRA EL GIRO ANTISOCIAL José María Zufiaur La huelga general convocada por las organizaciones sindicales para el próximo día 29 de septiembre tiene por objetivo expresar el más amplio rechazo de los trabajadores y de los ciudadanos frente al giro antisocial adoptado por el Gobierno, sin parangón con medidas tomadas por cualquiera de los anteriores gobiernos de la democracia. La huelga tiene también la finalidad de rectificar algunas de las medidas ya adoptadas y evitar otras que están anunciadas. Coincide, además, con una jornada de movilización europea convocada por la Confederación Europea de Sindicatos que exige de la Unión Europea y de sus Estados miembros una política económica y social que no esté supeditada a las exigencias de los mercados financieros, así como otro tipo de construcción europea capaz de influir en el mundo, de preservar su modelo social y de contrarrestar la actual mundialización neoliberal. La del 29 de septiembre será una huelga general. El de huelga es un derecho democrático fundamental que suele manifestarse, especialmente, en la paralización de los grandes centros productivos y, sobre todo, de los servicios públicos, particularmente de los transportes. Pero, además, es una jornada de movilizaciones ciudadanas. Es lo que ha sucedido en Francia, donde las manifestaciones del pasado día 7 (con una participación de 2,7 millones de personas, según los sindicatos, y de 1,1 millones según la policía) han desempeñado un papel aún más importante que la de los paros. Hasta el punto de que uno de los especialistas franceses en movimientos sociales, J.M.Pernot, ha manifestado que “actualmente, las manifestaciones son un sustituto de la huelga”. Especialmente significativas del malestar ciudadano han sido las manifestaciones – de seis mil, de diez mil, de treinta mil participantes…. – que se han producido en las pequeñas y medianas localidades del país vecino. Los motivos que justifican la huelga general y las manifestaciones son muchos y diversos – como muchas y variadas son las medidas y las reformas que integran el giro antisocial – pero quisiera centrarme en los que me parecen más importantes y significativos. 1.- Mostrar la protesta e indignación de los sindicatos, de los trabajadores, de la mayoría de los ciudadanos por unas medidas de ajuste focalizadas en las clases populares: congelación de las pensiones, recorte de los salarios de los funcionarios y de los trabajadores de empresas públicas, vulneración de lo pactado en la negociación colectiva, aumento de los impuestos al consumo, profunda regresión de los derechos laborales y reforzamiento del poder empresarial, intención de realizar una contrarreforma de la negociación colectiva, previsión de recorte en el sistema de pensiones. Estas medidas recaen sobre los que ninguna responsabilidad tuvieron en la crisis, después de que el contribuyente haya apoyado con ingentes cantidades de dinero a los causantes de ella. Los ciudadanos son los perdedores y los bancos los ganadores de este tipo de respuesta a la crisis. Mientras que las entidades financieras vuelven a tener beneficios exorbitantes, no inyectan crédito en la economía y dictan medidas de reducción del Estado social. 2.- Rechazar el giro copernicano de un Gobierno que hasta hace unos meses afirmaba no iba a hacer nunca lo que ha terminado haciendo. De presentarse como el campeón de las políticas sociales ha pasado a ser el campeón de Europa de las más antisociales. Ha sido incapaz de darse cuenta – cuando bastantes expertos lo venían advirtiendo desde 2004 – de las consecuencias que suponía el modelo de crecimiento basado en el ladrillo. Con la bendición del Banco de España, ha permanecido inactivo ante un endeudamiento privado suicida. Su política fiscal ha estado basada en la idea de que bajar los impuestos a las rentas altas, al patrimonio, a las empresas era de izquierdas. Al igual que las medidas populistas como la deducción general de 400 euros en el IRPF. Tampoco ha hecho nada contra el fraude fiscal, ha regalado las cajas de ahorros a los bancos y ha practicado una política redistributiva basada en la solidaridad entre pobres…. Este mismo gobierno pretende ahora que los ciudadanos le aplaudamos por damnificarnos, como si fuéramos el Banco de España, el Fondo Monetario Internacional o la derecha europea y no los paganos de sus políticas. Quiere hacernos creer que las medidas que ahora adopta son las que siempre ha defendido. Y que, paulatinamente, ha ido poniéndolas en práctica de manera aquiescente, primero, complaciente, más tarde, y entusiasta finalmente. De tal manera que está empeñado en hacernos creer que el debilitamiento de los pilares del Estado de Bienestar es la mejor manera de que la gente viva mejor en el futuro. Se ha demostrado que antes no creía en lo que decía y que, ahora, quiere hacernos comulgar con ruedas de molino. Este gobierno se merece un huelgón y unas manifestaciones multitudinarias en grandes ciudades y pequeñas localidades. 3.- Cambiar radicalmente una reforma laboral que es la peor de todas las anteriores. Mejor dicho, peor que todas ellas juntas. Esta reforma nada hace por arreglar la temporalidad del empleo, hace mucho más fácil despedir a los trabajadores y reduce entre un 48%.y un 64% el coste del despido de las empresas (bastante más si la nueva redacción de las causas objetivas de despido lleva a que los jueces declaren un despido justificado donde antes lo declaraban improcedente). Además, rebaja la indemnización por despido de los trabajadores fijos entre un 30% y un 72%, aumenta la arbitrariedad empresarial y debilita los derechos de los trabajadores en las empresas. Para empeorar las cosas, introduce el ánimo de lucro en la intermediación laboral – lo que fomentará la siniestralidad laboral – y legaliza las agencias privadas de colocación, con lo que saldrán beneficiados los trabajadores más “empleables” y perjudicados los que tienen más dificultades para insertarse laboralmente. Nos enfrentamos a una reforma que trata de “arreglar” la precariedad haciendo a todos precarios y que puede suponer un movimiento incontrolado de sustitución de trabajadores antiguos por nuevos. Se trata, por último, de una reforma que va a contracorriente del aumento de la productividad y de un cambio del modelo productivo orientado hacia la calidad y la cohesión social. 4.- Parar una reforma de la negociación colectiva, guardada en la recámara, y que irá más allá de lo que en ésta reforma laboral ya se establece sobre el descuelgue y la modificación de condiciones de trabajo. Con el objetivo de dar preeminencia a la negociación de empresa, acabar con la extensión temporal indefinida de las disposiciones de los convenios colectivos, salvo pacto en contrario (la llamada “ultraactividad” de los convenios colectivos), y reducir al mínimo la negociación colectiva supraempresarial y los derechos sindicales en las empresas. Con la consiguiente reducción del poder sindical y el acrecentamiento de la discrecionalidad empresarial. 5.- Impedir que se lleve a cabo una reforma de las pensiones, con el retraso de la edad de jubilación a los 67 años como medida central. Se niegan ahora las afirmaciones, de hace todavía un año, sobre la solidez del sistema realizadas por los mismos responsables gubernamentales que ahora las defienden con lenguaje de madera. Esta reforma sólo responde al objetivo de reducir el déficit y dar satisfacción a los mercados financieros, únicos beneficiarios seguros de las pensiones privadas. La cuestión se aborda sólo desde el ángulo de los gastos y para nada de los ingresos y se perjudica sobre todo a los jóvenes, a las mujeres, a los precarios, a los trabajadores mayores. Precisamente éstos podrán ahora ser despedidos más fácilmente con la nueva reforma laboral y pasarán a la pensión mínima. En fin, que lo único que nos asegura es que en el futuro las pensiones serán bastante inferiores que las actuales en relación con el último salario en activo. 6.- Protestar contra la congelación de las pensiones, contra el recorte de las retribuciones de los funcionarios, contra la paralización de la renovación de los convenios que está practicando la patronal y el rechazo a incluir la cláusula de revisión salarial. Y, por tanto, contra la consiguiente pérdida de poder adquisitivo de los salarios que van a sufrir los trabajadores del sector privado. 7.- Defender dos pilares esenciales de nuestro modelo de bienestar, como son la protección laboral y la protección social. 8.- Asegurar que a los trabajadores que estén en el paro y sin ninguna prestación – que pronto serán centenares de miles - no les falten prestaciones de desempleo, evitando así que se deslicen hacia la pobreza y la exclusión social 9.- Exigir una profunda reforma fiscal que nos acerque a los parámetros de los países europeos más desarrollados y más cohesionados, de los que nos separan más de 12 puntos de presión fiscal. Las reformas fiscales emprendidas por Zapatero no han sido precisamente muy sociales: disminución del tipo del Impuesto de Sociedades, reforma del IRPF, reduciendo el número de tramos y el tipo marginal. Y, aún peor, consolidando la regresiva medida adoptada por el PP, separando las rentas del capital de las restantes y otorgándoles un trato de favor mediante un tipo menor y proporcional. Sin olvidarnos de la eliminación del Impuesto de Patrimonio. Y cuando ha abordado una política brutal de reducción del déficit no ha pensado en subir los impuestos directos sino el IVA que pagan por igual todos los ciudadanos. 10. - Demandar otra construcción europea, más integrada política, económica y socialmente, defensora del modelo social que representa, con una única voz en el concierto internacional, con políticas públicas comunes, desde la investigación a la energía, basadas en el desarrollo sostenible. Una Unión Europea realmente cooperativa y no concurrente entre sus Estados miembros. Una Unión Europea democrática y no solamente burocrática que tenga como norte principal la solución de los problemas de los ciudadanos y no la presión a los Estados para que realicen contrarreformas sociales. Una construcción europea guiada por objetivos y decisiones políticas y no por un conjunto de reglas restrictivas. 11.- Reivindicar los valores de la izquierda, frente al ensordecedor silencio que reina dentro del PSOE sobre este giro antisocial. Apoyar la huelga y las movilizaciones es también defender valores esenciales defendidos tradicionalmente por la socialdemocracia, el socialismo y el conjunto de la izquierda. No es lo menos importante de lo que está pasando esa anteposición del forofismo de partido al coraje político y democrático; o la supeditación de la libertad de conciencia amparada por el artículo 67.2 de la Constitución Española a la disciplina colectiva, a la obediencia debida. El accidentalismo, inventado por Gil Robles y convertido en arte por Guy Mollet, que ha impregnado la acción política gubernamental, esa concepción ambidiestra – en expresión de uno de los responsables de comunicación del Ejecutivo – según la cual el nuevo socialismo se caracteriza por ser de derechas en lo económico y de izquierdas en lo social ha quedado pronto desacreditado. Y ha desembocado en la esquizofrénica idea de que el militante socialista puede, al mismo tiempo, apoyar una cosa y su contraria, ser la vanguardia del proletariado y del empresariado, estar de acuerdo con las medidas del gobierno y con la huelga. Esta no es una batalla de un sólo día, el 29 de septiembre, sino el comienzo de un proceso más largo. Y no fundamentalmente porque después seguirán amenazando las otras medidas que, además de la reforma laboral, se quieren adoptar. Sino, especialmente, porque la izquierda, española y europea, tendrá que responder, con una urgencia nunca evidenciada como ahora, sobre cuáles son sus respuestas a la degradación social y a los desafíos a los que se enfrentan nuestras sociedades y la Unión Europea. 17 de septiembre de 2010 Para la Fundación Sistema]]> tag:www.globallabour.info,2010:/es//2.545 2010-09-12T10:54:23Z 2010-09-12T11:12:33Z

Wilebaldo Solano, último líder del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), falleció, el 7 de setiembre 2010, en Barcelona a los 94 años, a causa de un derrame cerebral...

Wilebaldo Solano, último líder del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), falleció, el 7 de setiembre 2010, en Barcelona a los 94 años, a causa de un derrame cerebral]]> Murió Wilebaldo Solano, último líder del POUM Bernardo Veksler (Desde Barcelona, especial para ARGENPRESS.info) miércoles 8 de septiembre de 2010 . Nacido en Burgos en 1917, Solano, que también trabajó como periodista, había estudiado Medicina y militó desde muy joven en la Juventud Comunista Ibérica, de la que fue secretario general durante la guerra civil. A partir de 1937 fue uno de los miembros del comité ejecutivo clandestino del POUM. Fue detenido en abril de 1938 y permaneció en la cárcel hasta el final de la guerra. Luego marchó al exilio y se estableció en París. Tras un viaje clandestino a España, fue elegido secretario general del partido marxista. Como periodista, dirigió en el exilio La Batalla, trabajó para la agencia France Press entre 1953 y 1981 y escribió el ensayo El POUM en la Historia. Andreu Nin y la Revolución española, de 1999. A manera de homenaje, reproducimos la entrevista publicada en abril de 2006. A 75 años de la instauración de la Segunda República Española Wilebaldo Solano (dirigente del POUM): “El socialismo había dejado de ser una utopía” Bernardo Veksler El último secretario general del POUM tiende una mirada retrospectiva sobre la lucha de los republicanos, el sorprendente poder autogestionario de las masas españolas, las divergencias con León Trotski, la barbarie estalinista y recuerda a una de sus principales víctimas: Andreu Nin. Sigue creyendo en el socialismo pero considera que es imprescindible hacer un profundo análisis y replanteo. “Con la República se rompe con una tradición histórica, se rompe con los restos del imperio que representaba la monarquía española. Eso es lo que la gente saluda. La gente era tan feliz...” Es el primer recuerdo que destila Wilebaldo Solano de esos acontecimientos. Entonces, con tan sólo quince años, comenzaba a vivir esperanzado la revolución en ciernes que estaban protagonizando las masas ibéricas. En su hogar de Burgos, desde muy pequeño percibió las convulsiones sociales que se vivían. Su padre era un militar de izquierda y sufrió las represalias de los defensores de la agonizante monarquía. Así, se fueron forjando sus convicciones. En esos tiempos, la adolescencia se consumía rápidamente y los jóvenes se veían convocados a participar de las intensas luchas políticas de las que era muy difícil abstenerse. Paradojas republicanas El aplastante triunfo en las elecciones municipales de los socialistas y republicanos, el 14 de abril de 1931, determinó la caída de Alfonso XIII y la instauración de la Segunda República. “Se abre un proceso donde la gente cree –explica Solano- que los dirigentes burgueses y pequeños burgueses van a hacer cambios en el país, empujan en dirección de un cambio en la enseñanza, contra la Iglesia, se obligó al gobierno a cerrar iglesias, colegios religiosos y hubo una gran transformación... La gente creyó que tenía una dirección nueva, intelectuales nuevos... Tenía una enorme confianza en esos dirigentes (..) Hoy, algunos exageran por interés o para delimitarse de la sociedad actual y la presentan como una gran fiesta. Si, fue una gran fiesta, la gente tuvo una enorme confianza para hacer un cambio radical en España. El hecho de que en 1934 (la insurrección en Asturias) se hiciera lo que se hizo para defender la República... La gente creía que la perspectiva de una sociedad socialista había dejado de ser una u topía y estaba al alcance de la mano”. “El anarquismo jugó un papel capital –continúa-, hay que reconocerlo, muy pronto la CNT se hizo de un peso de masas enorme, era una organización sindical formidable. Nosotros estábamos dentro de la CNT, tratamos de influir en las directivas y ganábamos militantes para el POUM. Los jóvenes creamos un grupo sindical de estudiantes dentro de la central obrera.” La irrupción de las masas hizo que las reivindicaciones populares históricas se pusieran a la hora del día. Cataluña, cruzada por reclamos autonómicos y una clase obrera muy radicalizada, estaba en permanente ebullición. Allí es donde se desarrollan prioritariamente la Izquierda Comunista Española (ICE) liderada por Andreu Nin, identificada con la Oposición de Izquierda Internacional, y el Bloque Obrero y Campesino (BOC), cuyo dirigente era Joaquín Maurín. En 1935 se fusionan dando origen al Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) Solano recuerda ese proceso: “Nosotros hacíamos críticas, reclamábamos que se avanzara. Siempre tuvimos una política clara y ganábamos gente muy rápidamente. Después de la unificación, teníamos gente en Galicia, en Extremadura, en Asturias, en el País Vasco... Antes de que se constituyera el POUM, ya en La Batalla escribíamos todos, hacíamos actos juntos. Llegamos a federar a todas las organizaciones obreras de Cataluña, salvo la CNT. Teníamos un partido con gente de mucho valor.” En el partido coexistían “dos generaciones–agrega-, los que tenían cuarenta años y los que tenían alrededor de veinte. Los jóvenes hacíamos de todo, desde teatro de masas hasta competencias de ciclismo, creamos una escuela marxista... Estos jóvenes le dieron un impulso fundamental al POUM, que contaba con unos ochenta cuadros jóvenes notables. La fusión nos asentó muy bien. Nosotros en Cataluña teníamos una posición prioritaria, más fuerte que los otros partidos” - ¿Podría haberse derrotado a la sublevación del general Franco? - Si, al principio, operando más rápidamente. Hubo una cierta alegría que no convenía. Nosotros aplastamos a los militares en Cataluña, fue una cosa fantástica. Los anarquistas hicieron un seguimiento de los movimientos en los cuarteles y descubrieron que entraban muchos vestidos de paisanos y los vestían de militares, porque no confiaban en los soldados y había oficiales que habían desertado. Entonces hubo una acción para aislar al ejército y descomponerlo. ¡Eso salió tan bien y se los aplastó tan bien!. Luego vino lo de Madrid. Recuerdo la primer discusión, cuando hubo gente que decía que no hay que quedarse en Barcelona, que había que ir a Zaragoza. Hubo un movimiento de acción rápida para poderse imponer, luego con el paso de los días se atenuó. Comenzó la organización que había que hacer, pero no se comprendió que ellos tenían una fuerza importante, sobre todo con el ejército de Marruecos y que en algunos sitios de España ya se habían impuesto, en Burgos, en Salamanca, etc. Había que pasar a la acción más rápidamente y preparar un ejército de guerrillas. Pero, nosotros no lo hicimos, esperamos demasiado... Después, con la ayuda de la aviación alemana avanzaron hacia Madrid. Creíamos que habíamos ganado y no habíamos ganado, y se abrió una lucha donde intervenían fuerzas internacionales potentes contra nosotros y otras fuerzas no nos iban a ayudar. La URSS no nos ayuda al principio, los socialistas franceses tampoco... Entonces los franquistas encontraron un apoyo extraordinario. - Trotski sostuvo que hubo una debilidad política más que militar, la falta de un programa para el campesinado, entre otras falencias. - No, el tema de la tierra fue maravilloso. En Valencia, yo lo viví. Después de los combates de Barcelona, el partido me envió a Valencia, que era la zona agrícola más importante de España. Se había constituido un comité obrero y popular que fue el poder. El gobierno de Madrid nos envió a una delegación oficial, la rechazamos y se consideró que el comité era el poder obrero único, ni comité de ministros, ni generalitat, nada. Íbamos a ver que había pasado y ya se habían colectivizado las tierras, la propia gente lo había hecho, Tantos historiadores han hecho cosas y no se han dado cuenta, verdaderamente no. El secretario general del POUM de Madrid estaba en Galicia en un congreso, que fue un error hacerlo en ese momento. Entonces se decidió que (Julián Gómez) Gorkin, que estaba en Valencia, y (Juan) Andrade, que estaba en Madrid, fueran a Barcelona, que fue otro error. Entonces, a mí, que era uno de los más jóvenes, se me dijo tu tendrías que ir a Valencia, que conoces el lugar. Hay que hacer un periódico, tú eres un buen orador... Yo me quedé asombrado con lo que hizo la gente. Fuimos a la isla de Ibiza y la ocupamos. Pensamos en Mallorca y pedimos la flota. Tuve una conversación con (Indalecio) Prieto, quien nos dijo que la flota estaba en el estrecho y que no se podía hacer lo de Mallorca. Lo intentamos con la intención de ligarlo a lo de Cataluña, pero la flota tardó, pese a que los marinos se portaron muy bien, se apoderaron de los buques. Pero el ministro de Defensa tenía la obsesión de que estuvieran en el estrecho para evitar el paso de las tropas de Franco, pero los alemanes se dieron cuenta y mandaron los aviones. Hubo errores, hubo que haber procedido más rápidamente, aun teniendo en cuenta la situación internacional. Yo recuerdo que discrepé con Maurín y Nin, quienes decían que la situación internacional era favorable. Yo dudaba, Hitler, media Europa bajo el fascismo, Mussolini, los socialistas en Francia ¿qué harán? Teníamos que hacer una acción muy rápida. (Buenaventura) Durruty tenía el mismo punto de vista y él se fue a Aragón enseguida. Pero no tuvo el armamento necesario para llegar al País Vasco y ocuparlo. - ¿Cuáles fueron los aspectos más destacados de la autoorganización de las masas? - Eso aquí se hizo bastante bien. En ningún país del Este hubo una colectivización como la que se hizo en Valencia. Los obreros se presentaban en las fábricas y controlaban la producción. Era asombroso con la rapidez con que se resolvían los problemas. Había cuadros técnicos que colaboraban con los obreros y ocupaban puestos en las direcciones de las empresas. En toda situación así hay problemas, no cabe la menor duda, lo que sorprende en el caso español es que no se vieron tantos problemas, se resolvían con mucha rapidez. Recuerdo que una vez estábamos sentados en un café de La Rambla, tres o cuatro días después de la victoria en Barcelona. Estaba Durruty, había un oficial del ejército que se había pasado a nosotros, había una discusión sobre la situación. Nin, de repente, dice: “es extraordinario, todo marcha, los trenes, los tranvías, las fábricas...”. Durruty agrega: “pues, es natural...” y Nin insistió: “yo pienso en Rusia, allí se precisaron años, meses para resolver algunas cosas, aquí con que rapidez se resuelven, como si nada”. Todo funcionaba enseguida en manos de los trabajadores, eso fue una experiencia increíble. Ahora, con el tiempo, cómo hubiera marchado todo eso, eso es otra cosa. Pero el hecho real fue así. Muchos dicen que fue sólo en Barcelona, en Cataluña, en Valencia... pero en muchos pueblos de Aragón y de Castilla había pasado lo mismo. - ¿Cómo comienza a desencadenarse la represión estalinista? - La ayuda soviética tardó demasiado en llegar, mandaron técnicos militares, políticos, policías y se apoderaron del aparato del Estado. Poco a poco, con las jornadas de mayo, aprovecharon la ocasión y se fueron apoderando de todo el aparato del Estado, esto transformó toda la situación. Estoy recordando tantas cosas, quizás las mezclo, cuando uno ha visto cosas como estas... Cuando se abrieron los archivos de Moscú, descubrimos que los informes políticos que mandaban desde España, en lo esencial coincidían con la unidad de todos los partidos, no atacaban al POUM, nosotros estábamos con el PC en todos los comités de España. Pero cuando se constituye la junta de defensa de Madrid, es la primera vez, el PC pide que el POUM no esté. En esos informes, el general (André) Marty sostenía que había que intensificar la ayuda militar y, desde el punto de vista político, había que mantener la unidad que se había establecido. Incluso hubo cartas con elogios al POUM. Stalin dijo que si y ocho días después lo mando a fusilar. Había discusiones en el círculo íntimo de Stalin, eso abrió un breve período de vacilaciones y luego la intervención de la manera que se hizo con la llegada de emisarios y de las brigadas internacionales. Uno duda, habría que estudiar la cosa mucho más a fondo. (Pierre) Broué insistía mucho en que existían dos tendencias, la de irse, no mezclarse para no generar conflictos con los alemanes, franceses... No hay ataques contra el POUM y había una unidad completa, quien rompió la unidad fue Moscú. Ese es el hecho más terrible de toda la Guerra Civil, porque si no se rompía la unidad se podría haber hecho mucho más, los ataques contra el POUM, la CNT intervenida... se generó una confusión que fue muy perjudicial en ese momento. La unidad era salvadora era lo que había que hacer. Luego, comunistas que rompen con el PC, consideran que fue un error, que había sin discusión que mantener la unidad, en el curso de la discusión y el trabajo hay divergencias, bueno, como en cualquier sitio se superan, si no se superan se aprueban por mayoría, pero no se excluye a nadie de la lucha contra Franco. La desaparición de Nin El 16 de junio de 1937 es detenido Nin. Dos meses más tarde, las autoridades dan un comunicado informando sobre su desaparición. Mucho después, se supo que había sido sometido a brutales sesiones de tortura por parte de los agentes de la GPU, con el infructuoso propósito de arrancarle una declaración condenatoria del trotskismo y una autocrítica reconociendo su supuesta colaboración con el franquismo. Posteriormente fue ejecutado en los alrededores de Alcalá de Henares, sin que se sepa el destino final de sus restos. La conmoción que provoca el suceso escandaliza a la izquierda mundial y pone en aprietos, momentáneamente, al plan exterminador del estalinismo. Al enterarse, Trotski sostuvo que Nin era “un veterano e incorruptible revolucionario.(...) Rehusó colaborar con la GPU para arruinar los intereses del proletariado español. Éste es su único crimen. Y lo pagó con su vida”. “Nadie imaginaba –recuerda Solano- que la brutalidad llegara a esos extremos, nadie imaginaba eso, no cabe la menor duda. Luego tuvimos que tener esta cosa increíble, curiosísima, de que cuando el ejército ya está organizado, nosotros teníamos una División muy importante que se llamaba la 29, nos encontramos que la disuelven. Nos encontramos que los compañeros que tenían grados, capitán, comandante, etc., tenían que presentarse a la caja de reclutamiento, con el peligro que podían correr. Entonces, plateamos la cuestión al Comité Nacional de la CNT, ellos tenían una oficina de tipo militar que controlaban sus fuerzas y los compañeros que estaban en situación difícil los poníamos en relación con ellos y los ubicaban en sus unidades. La CNT se portó muy bien y los socialistas también. En la División 29 hubo hasta comunistas enrolados, allí no había diferencias y nosotros no las hacíamos. Polémica con Trotski Desde la instauración de la República, Trotski dedicó gran parte de su tiempo a escribir sobre los sucesos de España, intercambió una gran cantidad de cartas con Nin y fue tema de debate permanente en su corriente internacional. “Creo que a Trotski no se le explicó bien –afirma Solano-, si se le hubiera explicado lo hubiera aceptado. Hubo un problema con él que se prolongó durante la Guerra Civil. Acá vinieron varios militantes trotskistas de EEUU y de otros países, algunos en plan de turismo revolucionario, otros fueron al frente o colaboraron con nosotros. Nosotros abrimos las puertas del partido a todo el mundo. Vinieron grupos que estaban divididos en sus países y trajeron un poco los problemas de ellos. Trotski no veía bien la unificación de la ICE y el BOC, no sé por qué. Maurín tenía grandes simpatías con él, se habían publicado muchos de sus artículos, no se tenía una postura contraria a Trotski. En la crítica al estalinismo, sobre lo que pasaba en la URSS teníamos la misma posición. En España, la gente quería formar un partido que no tuviera las posiciones sectarias de la Internacional Comunista. Entonces, eso nos dio una gran fuerza. Ahora, viéndolo con la perspectiva de los años me asombra, llegamos a reunir tanta gente y de tanto valor que si hubiéramos estado en el poder podríamos haber ofrecido algo que los demás no ofrecían...” “¡No es justo! ¡No es justo!”, responde con firmeza ante la referencia a algunas cartas del dirigente de la Revolución Rusa que consideraba al POUM responsable del fracaso español por su adhesión al Frente Popular y otras inconsecuencias. “El trotskismo en muchos países estaba dividido y Trotski tenía que navegar entre las fracciones. Como en Francia la historia de (Pierre) Naville y (Raymond) Moliner. Hubo cosas bastante graves y Trotski, como todo el mundo, con sus pasiones, según las actitudes que se tenía con él, reaccionaba. Nosotros fuimos los que pedimos que viniera a Barcelona, era un poco una locura. Nin hizo todo lo posible, lo trató con el consejero de gobierno de la Generalitat para que pudiera salir de Oslo y se logró, finalmente, que fuera a México. Él lo sabía y estaba bastante contento. Fue una delegación nuestra a México, con el pretexto de la relación política, aunque en realidad fuimos a buscar armas, y se fue a ver a Trotski, se hizo la guardia en Coyoacán y estuvo encantado. Allí les dijo que se había equivocado. Luego la carta que hace cuando lo matan a Nin reconoce que fue quien se batió con los rusos.” “Yo conversaba mucho con Nin –continúa-, quería sacarle cosas de la Revolución Rusa, pero él era muy modesto, no presumía de haber estado con Lenín, con Trotski. Me he enterado cosas de Nin por amigos suyos. Yo estuve mucho con él porque íbamos a los actos como parte de los cuadros de oradores del POUM. A Trotski le tenía una gran admiración y respeto, pero el caso de las luchas internas del trotskismo le fastidiaron mucho. Yo recuerdo que hablamos del tema y le dije porque no iba a verlo a Royan (Trotski estuvo en Saint-Palais, cerca de Royan, en julio-septiembre de 1933), entonces él me dijo que Trotski se había portado muy mal y se enfadaron, una cosa de orgullo. Nin me dijo: “Ah, tu no sabes, tiene muy mal genio...” Yo creo que Trotski se dio cuenta de que el POUM era una cosa mucho más seria y su última carta así lo prueba. Así nosotros le hubiéramos explicado la cosa... Por ejemplo, la entrada en el consejo de la Generalitat, a mí personalmente no me gustó, tampoco la composición del comité de milicias. La postura de la juventud fue distinta a la del partido, la juventud tuvo posiciones más avanzadas, el partido consideraba que era normal porque era la vanguardia del partido. Cuando discutimos lo de la colaboración con la Generalitat a mí me pareció un error, porque Nin convergía con gente bastante inepta, además, le daban el Ministerio de Justicia, que planteaba problemas muy serios, a mí no me gustó. Nosotros discutimos esto sabiendo que no era un gobierno burgués clásico. Cataluña era una nacionalidad del estado, había adquirido el poder y ese poder era bastante limitado. No era un crimen, no entramos en un gobierno burgués, había una situación revolucionaria, todo estaba cambiado. Lo más importante era que estábamos en todos los comités revolucionarios de Cataluña, no había ayuntamientos, diputaciones, etc. ... Y jugamos un papel muy importante, pero eso no se le explicó a Trotski”. Solano recuerda que “hace unos años, Pierre Broué se encontró con la viuda de Bujarin en una reunión de Memorial (entidad que se ocupa de las víctimas del estalinismo), al parecer hablaron bastante sobre España y antes de despedirse le dijo: “le doy un fuerte abrazo para los militantes del POUM, que supieron hacer frente al estalinismo con mucho coraje”. Entonces se emociona y sus ojos se humedecen al revivir todas las patrañas inventadas por el estalinismo y de las fuerzas que tuvieron que invertir en desmontarlas. Una lágrima comienza a surcar ese rostro curtido en mil batallas. Actualización socialista Sufrió la cárcel en la República. Luego, al participar de la resistencia al nazismo, en su exilio francés fue condenado a trabajos forzados en un campo de concentración, donde también sufrió la amenaza de los presos estalinistas. Durante el franquismo realizó ingentes esfuerzos para organizar la resistencia y vigorizar al POUM. En el umbral de los noventa años, sus expresiones trasuntan el vigor de jornadas pasadas, su rostro se trasforma cuando con elocuencia redondea sus ideas. Su cuerpo menudo parece agigantarse al ritmo de su voz y sus gestos, cual en una tribuna contagia su optimismo por el futuro. “Entramos en otro problema el juicio sobre la época en que estamos. Yo considero que el hundimiento de la URSS y de los países del Este nos ha pegado a todos, incluso a nosotros. Había muchos compañeros que estaban contentos porque se verificaba que teníamos razón, nosotros luchamos contra Franco, contra los estalinistas y teníamos razón en todo. Pero, y qué pasa, por qué ha ocurrido... Millones de gentes, comunistas y no comunistas, creían que allá había un socialismo, no sabían qué había allá adentro. Se hundieron los PC´s, los propios socialistas sufrieron el choque, la noción del trotskismo también y la propia noción del socialismo está en cuarentena para millones de personas en el mundo. Es decir, que ahora hay que reunir una batalla por el socialismo que no es la que hemos reunido en otra época. Hay muchos compañeros que no quieren, que consideran que es demasiado complicado... Hoy, hay que pensar, hay que escribir, hay que hacer una análisis más a fondo de la experiencia estalinista. De la misma manera que el capitalismo tiene fracasos y continúa, nosotros debemos continuar. Yo no creo que el sistema capitalista pueda resolver los problemas de la humanidad. Yo sigo creyendo en el socialismo, solamente que hay problemas, que tenemos que saber qué tipo de partido, qué tipo de sociedad y demás, teniendo en cuenta lo que ha pasado allá y lo de China mismo. Desde que se empezó a conformar la idea del socialismo las cosas han cambiado. Usted no puede decir a la gente hoy que está por la dictadura del proletariado porque nadie lo comprendería. Entonces es un error decir que estamos por la dictadura del proletariado, hoy no lo podemos hacer. Probablemente, en nuestro ideal la dictadura del proletariado no hubiera sido lo que fue, pero la experiencia, lo que ha pasado hay que tenerlo en cuenta. Lenín cuando hace la NEP, los bolcheviques se plantean problemas, hay una discusión, es un cambio fundamental... No sé hasta donde se llegó, todo eso hay que enseñarlo pero no de la manera que se ha hecho en estos años. No se trata de revisionismo vulgar, se trata de análisis lógico de una experiencia cualquiera. Después de la Comuna de París no se podía repetir lo mismo, había que ver qué errores se habían cometido. Hoy es igual. Necesitamos el juicio de valor de los errores que pudimos haber cometido nosotros si queremos realmente evitar que siga dominando el capitalismo, que nos hace una guerra en cualquier sitio, cualquier día, es una locura... Necesitamos de un socialismo que saque conclusiones de la experiencia y que haga el cambio en beneficio de la humanidad.” El POUM hoy El portal de la Fundación Andreu Nin (www.fundanin.org) brinda una exhaustiva información sobre la República y el POUM, biografías sobre sus líderes y cuadros destacados, y sobre las figuras relevantes del marxismo. Además, cuentan con una profusa bibliografía alusiva y se difunden una gran cantidad de links de diversas corrientes de izquierda. El cine es otra de las actividades, además de promover películas como Tierra y Libertad, Operación Nikolai y una creciente cantidad de documentales que recobran la verdadera historia de la gesta española, están en curso la elaboración de otros seis filmes sobre el exilio republicano con la televisión catalana. Mantienen contacto con agrupaciones diversas. Solano nos cuenta que “una organización rusa llamada Praxis está haciendo cosas muy interesantes, tenemos con ellos una relación muy estrecha. Tenemos el proyecto de traer una delegación a Madrid y a Barcelona y hacer algo con ellos, es asombroso porque hay una gran afinidad. Estamos en contacto con varios militantes, hace poco estuvo en mi casa de París una profesora de la Universidad de Moscú, y es increíble coincidimos en todo”. Realizan periódicamente actos y conferencias en diversas ciudades de España y Francia. Tienen el plan de dotarse de sedes de la fundación para Madrid y Barcelona. Entre los propósitos que sostienen en su portal se destaca el siguiente párrafo: “A pesar de los importantes avances que se han producido en los últimos años en la recuperación de esa memoria histórica sigue siendo un imperativo político la reivindicación de quienes defendieron el honor del socialismo contra el fascismo y el estalinismo. Vamos a traer el recuerdo de aquellos y aquellas a quienes se ha querido expulsar de la historia. Sin dogmatismos. Sin caer en la estúpida tentación de pensar que su legado nos librará de la tarea de pensar una realidad en constante evolución. Sin dogmatismos. Sin convertirles en la base de nuevos catecismos. Sin creer que todo lo que hicieron y dijeron fue justo y correcto. No queremos levantar estatuas”. ]]> tag:www.globallabour.info,2010:/es//2.544 2010-09-10T16:50:39Z 2010-09-15T13:53:33Z

II Congreso Mundial de la CSI - Simple protocolo y trámite estatutario - Luis Alejandro Pedraza > Del 21 al 25 de junio de 2010 se celebró en Vancouver, Canadá, el II Congreso de la Confederación Sindical Internacional (CSI), bajo el lema: “Ahora los Pueblos - De la Crisis a la Justicia Global". El marco social y laboral del mundo del trabajo en el cual se desarrolló el Congreso -contexto que no sólo no ha cambiado sino que mantiene una tendencia a agravarse- consiste en que según los informes de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) recogidos por los documentos de CSI para el Congreso, la crisis económica es una tremenda realidad. Según esos datos, en los tres últimos años 34 millones de personas perdieron su empleo, las que se suman a los 178 millones de desempleados que ya había en el mundo, con el agravante de que no se ha podido cuantificar el subempleo que se ha constituido en enfermedad crónica para mantener el empleo estable o mínimamente decente. Según la OIT, es también alarmante que el 50.6 por ciento de la mano de obra mundial tenga un trabajo inestable, y que 633 millones de trabajadores y trabajadoras se encuentren en la franja de pobres con tendencia a caer en la completa exclusión social. Con respecto a la cuestión de género, se indicó que las mujeres realizan el 66 por ciento del trabajo en el mundo y producen el 50 por ciento de los alimentos, pero apenas reciben el 10 por ciento de los ingresos y solo acceden al 1 por ciento de la propiedad. Por las anteriores consideraciones se deduce que incluso aquella franja de trabajadores y trabajadoras que mantiene un empleo, se asoma a la pobreza y hasta a la miseria social, esto es la antítesis de un mundo con nuevas oportunidades y prosperidad para la humanidad que anuncia la demagogia de los pregoneros de la globalización neoliberal. Si profundizamos el análisis hacia, por ejemplo, el trabajo infantil, o la esclavitud laboral en megaproyectos agroindustriales o transnacionales de pesca y transformación de productos en alta mar, todos asuntos relacionados con la violación de los derechos humanos y la vida, entonces tendríamos argumentos e insumos suficientes como para haber esperado un II Congreso de la CSI que se desarrollara fuera del marco teórico y de trámite estatutario en que transcurrió. En mi criterio, el II Congreso de CSI fue sobre todo un evento de protocolo para adoptar documentos preestablecidos y puestos a consideración por la Secretaría General -con previo conocimiento del Consejo y Buró Ejecutivo-, en cuyos espacios la dinámica de trabajo definida no permitió el debate ideológico o político respecto a sus contenidos, logrando apenas, ligeras pinceladas que finalmente no modificaron lo sustantivo de las propuestas. Es una contradicción de fondo que el documento central del Congreso titulado “Ahora los Pueblos”, plantee que el mejor camino para confrontar a las fuerzas globales causantes de la crisis mundial, en lo que concierne a los sindicatos, es trabajar por el internacionalismo sindical, a través de la CSI y por medio del II Congreso, mientras, como insisto, éste fue organizado con criterio de trámite y protocolo y no dio opción al debate ideológico, político o programático. Y esto ocurrió porque las precarias comisiones creadas sólo estaban sujetas a la operatividad mecánica del Congreso, entre otras, la ratificación de textos sobre resoluciones, para que posteriormente la Plenaria, sin debate alguno, protocolizara el pupitrazo. Y además, porque el reglamento solo contempló una intervención por Central Sindical, no superior a cinco minutos que sólo alcanzaban para el protocolo del saludo. Se perdió una excelente oportunidad para abrir el debate al interior de la CSI respecto a resultados y consecuencias de su participación en las cumbres de líderes del G-20, organizadas en Washington, Londres, y Pittsburg, que la Secretaría General en su informe mostró como “signos de cambio de paradigma” o “una auténtica oportunidad para un nuevo punto de partida respecto a la globalización”. Estas afirmaciones contenidas por el informe del secretario general, contrastan con la realidad laboral y social que la misma OIT denuncia, y con el hecho de que la política adoptada por el G-20 o el G-8, en nada ha modificado el sistema que fortalece los privilegios de los ricos del mundo e incrementa la pobreza en todos los continentes sin posibilidades de solución. Es claro que la última decisión del G-20 para mitigar la crisis que sacudió la economía del mundo en el último año fue darle más poder y más recursos al Fondo Monetario Internacional (FMI), para promover el incremento del endeudamiento público, especialmente de los países en desarrollo, víctimas de una crisis generada por los mismos ricos. Es deprimente que bajo el sofisma de haberse salvado 21 millones de puestos de trabajo, la Secretaría General de la CSI manifieste que la política de endeudamiento público debe mantenerse como fórmula de rescate financiero. En otras palabras, mantengamos el moribundo con oxígeno, pero al fin moribundo, porque de no ser así, según el texto del informe del Secretario General, “sería volver a asumir al mundo en una recesión de doble caída”. Es la vieja táctica que se aplica desde lo nacional a lo internacional, cuando las crisis se agudizan en el sentido de llamar a los trabajadores a las mesas de los gobiernos nacionales o internacionales como la del G-20, para preguntarle: ¿Cuál es su aporte para la solución a la crisis? Causa hilaridad lo ocurrido en el aspecto electoral. El compañero secretario general Guy Ryder no presentó su candidatura para ser reelegido porque, como otros sindicalistas internacionales, salía directamente a ejercer el cargo de subdirector de la OIT, lo cual requiere el aval no solo del sector trabajador, sino también de empresarios y gobiernos. Eso explica los rasgos neoliberales que a primera vista ya se advirtieron en los documentos presentados al Congreso, y la presencia de los directores del FMI y la Organización Mundial del Comercio (que aspira a formar parte de OIT), que en calidad de panelistas se dirigieron a la Plenaria del Congreso, hicieron alardes de sus políticas capitalistas neoliberales, pidieron comprensión a los trabajadores, todo sin derecho a réplica ni debate por parte de los delegados sindicalistas, por lo cual ese panel resultó un acto de grotesca provocación. …… En Bogotá, 7 de setiembre 2010 Del Servicio de prensa de la Organización regional de la UITA para América latina (REL-UITA): La REL HOY, Informe 2301, http://www.rel-uita.org/hoy/2010_09_07.htm. ]]> tag:www.globallabour.info,2010:/es//2.539 2010-07-29T16:53:03Z 2010-07-29T17:15:14Z

En El Libertario # 57 (accesible en www.nodo50.org/ellibertario) se ha publicado este reportaje, donde al examinar detalladamente lo ocurrido con la empresa ensambladora de teléfonos celulares Vetelca, se desenmascara el mito de la supuesta construcción de un modelo industrial socialista en Venezuela. El 10 de mayo de 2009 el presidente Hugo Chávez, desde el sector El Tigre del estado Barinas, hizo la presentación en televisión del equipo celular realizado en Venezuela bajo tutela del gobierno bolivariano, denominado por él mismo, semanas antes, como “El Vergatario”. En otro de sus característicos esfuerzos de propaganda, el primer mandatario aprovechaba un feriado tradicional venezolano, el “Día de la Madre”, para introducir un producto que simbolizaba el paso de vencedores por el cual marchaba su proyecto político. Aquel 10 de mayo Chávez afirmaba: “Ese teléfono no sólo será el más vendido en Venezuela sino en el mundo”, anunciando la pronta exportación, tras abastecer el mercado interno, a los países del área andina, del Mercosur –en donde están, entre otros, Brasil y Argentina- y el Caribe. Ante tan ambiciosos objetivos, para quienes hemos leído sobre las características del capitalismo contemporáneo, la pregunta se presentaba por si sola: ¿de qué manera ser el primero en ventas en una rama tan competida como la de productos de telecomunicaciones? “Mediante el modelo de fabricación basado en maquilas”, responden los prejuiciosos anarquistas. Sin embargo, según todos los análisis sobre la producción en tiempos globalizados, la manera de aparecer en el ranking de los exitosos en ventas es disminuir, al máximo posible, el costo de la mano de obra. Y como bien lo saben compañías como GAP, Nike o Adidas, una experta en modos de producción “ahorrativos”, en dinero y en derechos laborales, es la economía actual de China. Es precisamente China la socia del Estado bolivariano en la empresa mixta Venezolana de Telecomunicaciones C.A. (Vetelca), establecida en la Zona Franca de Paraguaná, estado Falcón, desde el mes de enero de 2009. Según la información oficial, al comienzo del proyecto, “en sus instalaciones laboran un total de 140 trabajadores, de los cuales el 80% son mujeres habitantes de la zona, quienes fueron seleccionadas de los distintos consejos comunales de la localidad para trabajar en la planta”. El primer reto era entregar 10.000 unidades a Movilnet para ser ofertadas el día de la madre, tal como lo había prometido el presidente Chávez. No obstante, al poco tiempo los mismos trabajadores de la fábrica denuncian, a través de medios de comunicación del propio gobierno bolivariano, que algunos prejuicios parecen estar bien fundamentados. La versión de los trabajadores Levy Revilla Toyo, uno de los 56 trabajadores y trabajadoras despedidas de la empresa mixta, realizó un detallado recuento de los inicios de Vetelca. Según su denuncia, la captación del personal comenzó en octubre de 2008 por parte del Ministerio de Industrias Ligeras y Comercio, a cuya oferta acudieron 250 personas “provenientes de las misiones, las universidades y los consejos comunales de diversas zonas del Estado Falcón”, de las cuales perseveran 60. Un segundo proceso de entrenamiento culmina con la selección de 100 personas, en marzo del 2009, y con la elección, desde arriba, de la junta directiva de la compañía, la cual es presidida por Carlos Audrines. El 1 de Mayo, Día del Trabajador, comenzaron el proceso de ensamblaje de los Vergatarios: “era necesario laborar hasta altas horas de la noche, esta jornada no contó con logística previa, lo que generó desmayos en varios camaradas por falta de alimentación y dificultades en cuanto al transporte”. Sin embargo fueron recompensados con un bono de productividad y la satisfacción de haber honrado la palabra del presidente, teniendo los equipos listos en diez días. Posteriormente, se improvisa el ingreso de nuevo personal generando “hacinamiento por el espacio de la planta y el comedor, violentando así el derecho y la participación directa de los consejos comunales y las misiones”. Según lo establecido en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), promovida por el propio gobierno bolivariano, proceden a elegir los delegados de prevención a pesar de la negativa y las diferentes trabas impuestas por la junta directiva de la empresa. El 7 de julio Vetelca despide a 8 personas, entre ellos, los tres delegados de prevención electos en asamblea de trabajadores. Los afectados acuden a las instancias competentes, las cuales visitan Vetelca para corroborar las denuncias y reciben una particular información: “los trabajadores son estudiantes, el pago no es pago sino una ayuda de manutención, y que ellos no cuentan con una estructura organizativa”. Posteriormente, la directiva le pide a la Guardia Nacional que resguarde la fábrica de los trabajadores, mientras la burocracia gerencial acusa publicamente a los despedidos de contrarevolucionarios, lo que no es ninguna sorpresa. Más adelante despiden a 56 personas, a las que obligan a firmar documentos de renuncia para poder recibir su cheque de salario. En pocos días, la cifra se remonta a 86. La versión de los burócratas El 29 de julio de 2009 el Ministro de Ciencia y Tecnología, Jesse Chacón, visitó la fábrica de Vetelca para intentar despejar el clima de incertidumbre entre sus trabajadores. La nota de prensa oficial afirma: “El ministro recorrió la fábrica y se reunió con los trabajadores para anunciarles que, a más tardar en 15 días, podrían estar firmando su contrato laboral”, agregando una perla: “Hasta los momentos, los empleados acuden a sus puestos de trabajo en calidad de operadores mediante la figura de voluntarios, percibiendo un bono mensual de productividad de Bs. 1.300”. Según el funcionario “se trata de un modelo de producción socialista con trabajadores «integrales» que se rotan a diario por cada puesto, pues conocen cada uno de los pasos del ensamblaje y el funcionamiento completo de la planta. Además, participan de la planificación de la producción, lo cual apuntó se diferencia claramente del modelo capitalista.” Sigamos apegados literalmente a los reportajes de medios estatales. Carlos Audrines, presidente de Vetelca, al referirse al caso de los despedidos declaró: “fue una desincorporación de personas del proceso de formación, por ciertos incumplimientos de normas”. Sigamos la cita de la noticia de la agencia de prensa oficial ABN: “Al respecto, acotó que no se puede hablar de despidos de personas que no son parte de una nómina de trabajadores, ya que actualmente el recurso humano de Vtelca está en período de formación y, como parte de ese proceso, la empresa ha estado en constante evaluación y ha tomado decisiones en función del comportamiento y actuación de estas personas”. En otra declaración, esta vez al diario Ultimas Noticias, Audrines se supera a si mismo: “Esas cincuenta y seis personas tuvieron la intención de crear un sindicato por protagonismo o asegurar un puesto de trabajo, con una actitud agresiva y de instigación”. La nota agrega que “Audrines explicó que Vetelca no está registrada como compañía, por eso no hay contrato; «apenas dentro de dos semanas, aproximadamente, nos darán el presupuesto que conformará nuestro capital inicial» explicó. Luego de la prueba y una vez esté constituida la empresa, se procederá a consolidar un departamento de seguridad, «porque en una empresa socialista no cabría la palabra sindicato, porque eso rompería con el esquema de que todos somos iguales y en una sistema socialista no debe haber un sindicato», agregó Audrines. Sobre las acusaciones de que el personal tenía que hacer funciones de mantenimiento, el presidente de la empresa respondió que «por no contar con recursos, los participantes de manera voluntaria realizaban la limpieza». Sin embargo, esta situación cambió desde el lanzamiento de El Vergatario, porque se coordinó con las madres del barrio para que ellas realizaran estas actividades”. El 25 de agosto Vetelca anunció, en una propaganda de prensa, los nombres y cédulas de identidad de los 190 trabajadores y trabajadoras de la “primera nomina” de la compañía. La conclusión de los anarquistas Vamos por partes. Lo que el ministro Chacón denomina “modelo de producción socialista integral”, es un eufemismo de lo que en todo el mundo se llama “polivalencia laboral”, una de las características de la flexibilización laboral del capitalismo informacional. La polivalencia establece que los trabajadores deben tener la capacidad de funcionar en diferentes cargos, rotando de funciones según las necesidades del proceso productivo, lo cual contrasta con la especialización laboral propia del proceso fordista de producción. Además, no es cierto que los trabajadores conozcan el “funcionamiento completo de la planta” y que “participan de la planificación de la producción”. Por un lado los trabajadores y trabajadoras de Vetelca son simples ensambladores de un producto final cuyas partes son diseñadas y fabricadas en China, por lo que sólo participan, y de manera limitada, en el ensamblaje y empaquetado de los Vergatarios. Vetelca, a pesar de las épicas descripciones que hagan de ella los altos funcionarios bolivarianos, es una vulgar empresa de outsourcing que trabaja para Movilnet, la compañía de telefonía celular del Estado venezolano. El propio Audrines lo confirmó en una entrevista: “Vetelca está en la total capacidad de satisfacer la demanda de productos para Movilnet”. Es esta empresa la que decide la cantidad de teléfonos a ensamblar, su fecha de entrega y su cadena de comercialización, tres elementos en los cuales no tienen ninguna injerencia los trabajadores, o en palabras del ministro, "voluntarios asalariados" de Vetelca. Si al primer mandatario se le ocurre lanzar una promoción de Vergatarios para celebrar el nacimiento de Simón Bolívar, lo que significaría un alza en la producción, los empleados tendrán que repetir la jornada de sobretrabajo descrita por Levy Revilla. Este elemento coincide con la propia flexibilización de horarios de trabajo típica de la presente etapa capitalista. Por su parte, las afirmaciones del economista Audrines también refuerzan la idea de que el proceso bolivariano es más globalización neoliberal que socialismo. Este funcionario entiende que un período de formación es cumplir con un pedido de 10.000 unidades, tras lo cual aún se continúa en entrenamiento. Por otra parte, es causal de despido organizar un sindicato e intentar asegurar su estabilidad laboral, motivación de cualquier trabajador en el mundo entero. Por último, su confesión de que en Vetelca no se permitirá la organización de sindicatos, “por ser contrarios al socialismo”, no tiene necesidad de comentarios. El presidente Chávez, Jesse Chacón, Carlos Audrines y las Tortugas Ninja podrán decir, cientos de veces, que El Vergatario es un teléfono socialista fabricado en una empresa socialista por voluntarios socialistas. En este caso aunque digan la mentira mil veces los hechos revelan otra realidad: Vetelca es la primera maquila instalada en el país, inspirada en el mismo modelo chino de explotación brutal que hace zapatos Nike, balones Adidas y chemises GAP para el capitalismo salvaje de hoy. Rafael Uzcátegui ]]> tag:www.globallabour.info,2010:/es//2.538 2010-07-29T15:13:55Z 2010-07-29T15:25:00Z

Entrevista a Orlando Chirinos (OC) de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), y Coordinador de la corriente de CCURA (Corriente Clasista Unitaria Revolucionaria Autónoma). Entre Orlando Chirinos y el Libertario hay todas las diferencias que existen entre el trotskismo y el anarquismo, que no son pocas. Sin embargo, reconocemos que es uno de los pocos dirigentes obreros que renunció a la posibilidad de una vida cómoda entre la burocracia chavista para defender, sin dilaciones, los derechos de los trabajadores y no hipotecar la autonomía de las organizaciones sindicales. Por eso hemos venido siguiendo su actuación y sus declaraciones con atención. Y ante el ataque que ha venido sufriendo por parte de la burguesía bolivariana, por llamar a las cosas por su nombre, le realizamos una larga entrevista, cuya versión periodística publicamos en el formato impreso. Siendo la presente la versión completa de sus declaraciones. Lexys Rendón (LR) – El Libertario OC: Orlando Chirinos de la Unión Nacional de Trabajadores y Coordinador de la corriente de CCURA, que significa Corriente Clasista Unitaria Revolucionaria Autónoma. Creo que hay una batalla política en el país en todos los ámbitos y particularmente en el movimiento sindical venezolano. Yo creo que hay una coyuntura y lo que está pasando, es que están confirmándose categorizaciones y caracterizaciones que nosotros hemos venido planteando a través de estos años. Internamente a nivel de la UNT, la Unión Nacional de Trabajadores, como en todas las corrientes, son los pocos debates. Hay que ser categórico, una de las cosas, un elemento bien importante en el movimiento obrero hoy, es que sectores tanto de la Central de Trabajadores de Venezuela (CTV) que participaron en el golpe, como y principalmente dirigentes sindicales que participan en el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), no debaten, no hay debates. Hay descalificaciones, ofensas, calumnias y por lo general, usan el poder para aplastar las posibilidades de que podamos hacer juntos, un debate de cara a los trabajadores en general. Qué es lo que se está confirmando? Lo primero, es que éste es un gobierno - y nosotros hemos acusado al presidente - que tiene una política antiobrera desde hace mucho tiempo. Pero que además a lo anti-obrera, hay que agregarle que es antisindical. El gobierno tiene una política de desmantelamiento del movimiento de los sindicatos. Y eso tu lo vez todos los días. Comencemos por una cosa bien importante que son las contrataciones colectivas, acuérdate que eso es un derecho constitucional que en el artículo 96 lo prevé. Venezuela firmó el convenio 98 de la Organización Internacional del Trabajo, y además en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la contratación colectiva es un derecho humano. Bueno, en esto, el gobierno que dice ser socialista, esta pisoteando y violentando las convenciones colectivas. Bien a nivel del Estado patrón o a nivel de la administración pública, las empresas del Estado y las empresas básicas; aluminio, acero, electricidad, todo esto. Pero además, en todo lo que es el proceso de Empresas de Producción Social, de Cooperativas, de las denominadas de Propiedad Social y todo esto, porque su sino principal, es la violación al Derecho a convenir de los trabajadores, y eso es muy grave. Rápidamente, para que no sea tan larga la discusión, quiero señalarte las convenciones colectivas más importantes violentadas hoy. Comencemos por los trabajadores de la administración pública, que no son cualquiera ahora, los entes centralizados y los entes descentralizados, léase gobernaciones, alcaldías, concejos legislativos, institutos autónomos, todo esto que abarca a dos millones y pico de trabajadores, tienen 5 años, desde diciembre del 2004 que su contrato marco no se les discute a los trabajadores y eso es gravísimo. Eso ha llevado a que un 70% de los trabajadores de la administración pública sean trabajadores de salario mínimo. Que nos ha llevado a nosotros a decir que en definitiva, estamos en un país de salarios mínimos. Eso es categórico, no se están discutiendo los contratos colectivos. En la administración pública, los educadores tienen 3 años con su convención colectiva vencida, los trabajadores eléctricos que son aproximadamente 36.000 trabajadores eléctricos, tienen vencida la contratación colectiva desde el año pasado, estaban discutiendo los contratos, se suspendió el 15 de diciembre y no ha habido forma ni manera que se reanude la discusión. Los trabajadores petroleros que a lo largo de estos 10 años han perdido conquistas importantísimas, conquistas fundamentales, por ejemplo, haber perdido el Comisariato que les garantizaba a los trabajadores los alimentos más importantes de la dieta popular a precios insignificantes. Fue a través de un referéndum amañado por la alta gerencia de PDVSA que se les cambio, por una tarjeta electrónica que supuestamente todos los años debería ser discutida por los representantes de los trabajadores. Pero que a la vuelta de un año, ellos la transformaron en una medida de la gerencia. Pasó a ser una decisión unilateral, a criterio de ellos, eso tiene un nombre, no me acuerdo ahora. LR: ¿Eso tiene que ver con los cestatickets? OC: Eso que se llama cesta tickets para el resto de los trabajadores en Venezuela, es lo que se llama tarjeta electrónica de alimentación en la industria petrolera. LR: ¿Y se rige por el mismo sistema que de acuerdo al salario percibido corresponde un porcentaje? OC: No, no, allí no hay escala, es arbitrario como ellos lo ponen. Allí se golpea de dos maneras esta conquista. Antes, la gente tenía una tarjeta de comisariato, la cual tenía un monto establecido para compras de alimentos en los comisariatos de la industria petrolera y el monto era asumido por la empresa. Esa conquista fue tan grande que el monto no se discutía, la variación de precios era asumida inmediatamente por la empresa, el subsidio lo asumía Pdvsa. Y esa conquista que fue demasiado grande, fue cambiada por un referéndum, como te dije amañado, para después discutir ellos internamente y unilateralmente. Ahora quien acuerda los precios es el gobierno, las empresas de PDVSA, la gerencia de PDVSA. Otra de las conquistas importantes que había, era una cláusula que se le llamaba aumento por méritos, como a ellos no les gustaba la palabra meritocracia, por lo que significaba con la derecha y todo eso, la cambiaron por evaluación de desempeño. Bueno van para 5 años que no se discute esto, no se discute la revisión y las mejoras. El cambio que hicieron fue corporativo, la tarjeta electrónica no se discute con los sindicatos sino que es corporativo. ¿Qué quiero decir yo con esto?, que la corporación decide unilateralmente todo cambio en precio, todo. Eso es petróleo hoy. Además, el contrato esta vencido. El contrato anterior, fue discutido por una comisión que nosotros le pusimos el nombre de “comisión entregadora”, porque fue a dedo. Quienes nombraron a los dirigentes fueron el Ministro del Trabajo de aquel entonces, un funesto ministro, el peor que haya pasado por la historia de este país, José Ramón Rivero. Que en componenda con Rafael Ramírez, terminaron firmando una contratación colectiva que llevo a los trabajadores de la industria petrolera de ser los trabajadores de mayores beneficios y de mayor salario, a estar por debajo de la mayoría de las empresas transnacionales manufactureras del país. Es decir, hoy los petroleros de Venezuela - quizás de todo el mundo- no son los mejores pagados. Por el contrario, un petrolero gana entre 1.300 y 1.500 bolívares fuertes, en eso oscila. Cuando la mayoría de los trabajadores de estas empresas, su salario está entre 4 y 5 mil bolívares fuertes ósea 4 o 5 cinco millones de bolívares anteriores. Todo eso, a causa de la imposición, de la intromisión del gobierno, el patrono Estado, para imponer representantes de los trabajadores, que en definitiva, escogen a militantes del PSUV, que son sumisos, que son automáticamente entregados a todo esto. LR: ¿Desde cuándo no se discute en contrato colectivo dentro de PDVSA? OC: Se venció el 21 de enero de este año, pero el problema, es que acuérdate que hay una cláusula que obliga a que debe empezar a discutirse 3 meses antes. Es decir, desde octubre, noviembre, diciembre del año pasado, a la fecha, llevamos 7 meses sin el derecho a discutir la convención colectiva. Y lo más grave, es la perspectiva que se pretende desconocer la discusión del contrato, para a través del Frente Socialista de los Trabajadores, un instrumento del Presidente de la República y de los ministros, para pisotear la autonomía del movimiento sindical, la genuina representatividad de los trabajadores, para entonces imponer las condiciones que ellos a bien tengan. Y en eso andan en todo el país. No lo plantean abiertamente, pero andan tratando de convencer a un grupo de trabajadores, para tratar de imponer incluso a la fuerza, con la participación de los Consejos Comunales, una contratación colectiva, que en definitiva, será una revisión para dar algún bono y posponerla para dentro de 2 años. Que es cuando ellos aspiran, ya hayan resuelto el problema de los Consejos de Trabajadores y hayan liquidado al movimiento sindical. Es decir, una medida antisindical y antiobrera muy grande. Sumado a todo esto, por ejemplo, la salud, no se discute contrato colectivo desde el año 1992. Algunas normativas, las cuales se han hecho, pero el contrato de la salud, el contrato marco de la salud ha sido violentado desde hace mucho tiempo. Y así sucesivamente, en un grupo importante de ministerios: el de la ciencia y la tecnología tiene 14 años; el contrato colectivo de los trabajadores del Ministerio del Trabajo, tenía 17 años sin discutir, hace 4 meses lo acordaron y a estas alturas, después de 4 meses los beneficios no se los han dado a los trabajadores, no lo han recibido los trabajadores. Eso es evidencia del carácter del gobierno que tenemos. Pero al lado de eso, hay elementos funestos, graves, precedentes inaceptables en cualquier país democrático. Ni siquiera estoy hablando de un país socialista, estoy hablando de un país de democracia burguesa, que funcionen los poderes. Aquí, los trabajadores del Metro discutieron la contratación colectiva, que ya tenía más de casi año y medio sin discutirse, llegaron a acuerdos, fue homologado, fue avalado por la representante de la Procuraduría que se supone es el ente que salvaguarda, cuida los intereses del Estado. Ella lo aprobó y luego el Presidente de la República, con una nueva directiva del Metro, desconoció esta homologación y usó un método terrible, método sólo utilizado por dictadores o gobiernos autoritarios, que fue imponerlo amenazando a los trabajadores que si hacían uso de su legitimo derecho a la huelga y a la movilización serían militarizados y serían despedidos, tal y como lo hizo cuando los trabajadores petroleros hicieron el paro sabotaje. Una intención fascistoide, porque querer ligar una cosa totalmente distinta que fue el paro sabotaje petrolero, con el legitimo derecho a huelga de los trabajadores que en su cara les pisotearon acuerdos homologados, que es cosa juzgada en el país, que no habrá nada que lo retroceda, bueno, ellos usaron la fuerza. Primero con la amenaza, y luego con cosas concretas: metieron a la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP), a la Dirección de Inteligencia Militar (DIM), metieron gente de los Consejos Comunales para mandarles el mensaje a los trabajadores que si hacían esto, serían botados. Y así, sin consultar a los trabajadores de manera antidemocrática, el sector de los dirigentes sindicales que pertenecen al PSUV avalaron, participaron y terminaron a espalda de los trabajadores. Acordando una re-discusión que desmejoró las conquistas de los trabajadores en 30 y 40% de lo que habían conquistado. Te doy dos ejemplos: El salario que habían acordado era de 400 bolívares y lo bajaron a 200, un aumento lineal de 400 bolívares mensuales adicionales a los que ganaban y lo redujeron a la mitad; redujeron el bono nocturno que habían acordado, si mal no recuerdo a 60 %, lo bajaron al 45%; igual las horas extras. Además, sumado a esto, ellos habían conquistado -cosa que en la empresa privada se había conquistado, casi todo- que se le aplique el concepto general de salario a los trabajadores cuando les toque cobrar vacaciones y utilidades. Es decir, debe pagársele a salario promedio, a salario de rotación, porque estos son trabajadores que rotan turnos. Bueno a ellos, se lo impusieron a salario base, es decir, desde el punto de vista de las conquistas reivindicativas bien importantes, las redujeron. Además que el contrato colectivo que lo había acordado a dos años, definitivamente se lo movieron a 3 años. Y esa política, inaceptable por lo demás, podemos decir que va a ser la tónica, va a ser parte programática del gobierno. Por que hace pocos días, los trabajadores de Pdvsa Gas Comunal, que son los trabajadores que vienen de Vengas y Tropigas, que después Pdvsa nacionalizó esto. Que llevaban varios meses discutiendo la contratación colectiva, llegaron a un acuerdo y la empresa esta desconociendo el acuerdo. Ya lo esta desconociendo. Con el mismo modus operandi del Metro- Es decir, despedir a representantes de la discusión por parte de ellos y desconocer. Habían acordado, un acta como para que -como eso después que termina pasa a revisión, para Desarrollo- empezara la vigencia el día 6 de abril. El aumento de salario que fue 8 mil bolívares y el bono para el 16 de este mes que debería hacerse efectivo a los trabajadores, fue desconocido abiertamente. El gobierno incluso llega al abuso de plantear que ellos están dispuestos a respetar el bono de los 20 millones pero que cada trabajador debe decidir qué va a hacer con ellos, para si por ejemplo, va a comprar bloques, cemento, para mejorar la casa, sea la empresa quien se lo compre. Con dinero que debe ser administrado por los trabajadores porque es de ellos, la empresa, cosa que tampoco había sucedido en este país, sea la que decida administrarle el bono a los trabajadores LR: ¿Explícame eso? OC: Estos 20 millones, son un bono de compensación por lo que los trabajadores no han recibido durante año y medio, casi dos años. LR: Entonces, son los trabajadores quienes deben decidir cómo, en qué lo van a gastar o si incluso lo desean guardar. OC: Claro eso es un derecho de ellos, el Estado les esta exigiendo que digan que van a hacer con eso, para ellos proveerle de eso y no el trabajador administrarlo. Esos son dos ejemplos bien importantes. LR: Y allí también ha existido amedrentamiento a través de los cuerpos de seguridad del estado? OC: Si, tanto es así, que comienza a haber presencia de militares en las empresas. Además, ¿por qué es bien importante?, porque estamos en el camino de los derechos violentados. En Venezuela, nosotros, yo soy un dirigente que desde el año 1974 soy dirigente sindical. En 34 años que tengo, nunca había pasado al extremo que ocurre hoy de criminalizar las protestas. Al extremo que hay un elemento que no se usaba antes, como es que cuando tu estas haciendo labores proselitistas, ósea, repartiendo una hoja en la puerta de la fábrica, hablando en un portón, participando en una asamblea, se utiliza a los cuerpos represivos del estado, para detener a estos dirigentes, llevarlos a la fiscalía, en la fiscalía imputarlos y ellos terminan con un régimen de presentación y prohibición de acercarse a estas empresas donde ellos hacen su trabajo político, haciendo uso de la constitución y el legitimo derecho a expresarte y a organizarte. Son cosas muy graves, concretas de lo que esta pasando. Porque nosotros decimos, que lo que veníamos hablando, denunciando, caracterizando de que estábamos en presencia de un gobierno antiobrero y antisindical, hoy son hechos concretos que se están dando. LR:. ¿Esta denuncia que estas haciendo de esos casos específicos de dirigentes que están sometidos a régimen de presentación, los podemos verificar y contactar? OC: Absolutamente, sin ninguna duda, yo te puedo decir que hay 5 dirigentes de la refinería El Palito que tienen régimen de presentación. LR: Por repartir propaganda, por hacer su trabajo sindical? OC: Si, los acusan de desestabilizadores. Por ejemplo, el candidato nuestro con un grupo de dirigente sindicales de la Refinería Puerto la Cruz, también tienen un régimen de presentación. Un grupo de dirigentes sindicales de la Siderúrgica del Orinoco Sidor, que como todo el mundo sabe lucharon muchísimo por la conquista de sus contratos, ellos tienen régimen de presentación. Unos trabajadores de una contratista de transporte del mismo Sidor, “Transporte Camila”, hay un proceso ahorita y los están acusando de secuestro. Porque ellos en la lucha de sus reivindicaciones hicieron un paro un día, y les están haciendo un juicio acusados por fiscalía de secuestro, y están a punto de ser condenados y ser llevados presos. Esos son elementos muy graves, concretos. Stalin Pérez, con un grupo de trabajadores también tiene régimen de presentación, una empresa privada, que ellos hicieron una protesta, nosotros fuimos a respaldarlos y fueron puestos a la orden de fiscalía y tienen régimen de presentación, hasta prohibición de salida del país, un asunto bien grave. Por otro lado, La electricidad de Caracas, sus instalaciones la semana pasada fueron militarizadas, estos, son trabajadores que están desde julio del año pasado (2008) discutiendo la convención colectiva, la pararon el 15 de diciembre y todavía no la han reanudado. Como ellos están hablando, discutiendo de hacer uso de la movilización, están programando una marcha para el 29 de abril incluso, fueron amedrentados o intentos de amedrentamiento por los cuerpos represivos del estado. Le envían la Guardia Nacional (GN), los militares y todo este tipo de cosas. Amedrentamiento en que les hacen seguimiento, entran, militarizan, hay presencia al interior de las instalaciones de militares. Eso tiene dos cosas, aterrorizar a la gente, eso es terrorismo; y montar expedientes. LR: Pero, la Electricidad de Caracas es una de las empresas banderas del gobierno nacional porque fue estatizada. OC: Eso es evidente, y eso es parte de lo que hemos venido discutiendo desde CCURA que es un hecho progresivo que se haya estatizado SIDOR, CANTV, todo esto. Pero estamos totalmente en contra de que eso quede a medio camino. Yo siempre digo que eso es cambiar a un patrono privado por un burócrata del PSUV. Que la primera cosa que hacen es atacar las importantes conquistas contractuales y de beneficios de los trabajadores, sobre todo por estas calificaciones, que el presidente de manera irrespetuosa a hecho, diciendo que si por ejemplo, un trabajador conquista beneficios en Salud, Hospitalización Cirugía y Maternidad (H.C.M), por ejemplo, beneficios en educación, becas o que la empresa pague los estudios de los hijos de los trabajadores, sea corrupción o sea privilegio. Cuando estamos en un país capitalista, donde todo el mundo sabe que el excedente de trabajo que es lo que llaman plusvalía, no va a las necesidades de la población, sino en la empresa privada a los bolsillos de privados, y en este caso particular al Estado y los burócratas por la altísima corrupción que pasa en el país. Es absolutamente normal que el que produce la riqueza, tenga derecho a solicitar las reivindicaciones que a bien tenga. Para el presidente eso es corrupción, que en definitiva, no es corrupción. Yo pienso, a diferencia de otros que el presidente es un hombre inteligente, sabe perfectamente de qué esta hablando. Eso es una política antiobrera, es una postura antiobrera, del Presidente de la República que no tiene pena de decir esto al trabajador, mientras un sector de sus ministros, los directores de los institutos autónomos, diputados y todos estos, son los nuevos ricos del país, por la corrupción. LR: ¿Por qué de fondo, el Estado venezolano que se dice estar en una revolución socialista y en vías al socialismo, tiene según tu criterio, una política antiobrera? OC: Aquí hay varios elementos bien importantes, en primer lugar yo descarto absolutamente que aquí haya una transición al socialismo. Lo que ha habido es conquistas importantes que cualquier gobierno burgués serio podría darlas, en un Estado que llegó a tener un promedio de 140 dólares el precio del barril de petróleo. Algunas conquistas expresadas en avances en la constitución, en los derechos políticos, humanos. Pero que hoy están en proceso de restricción, visto primero en la reforma a la constitución y ahora con la enmienda constitucional, tu vez como se restringen cada vez más derechos políticos importantes. O pisoteando la voluntad popular como el presidente Chávez lo hace, en el momento en que nombra a dedo a una vicepresidenta para ponerla por encima de un alcalde que en elecciones libres y democráticas la mayoría decidió ponerlo allí. Nos guste o no, sea fascista y de derecha, lo que sea, por que en definitiva, eso de manera valiente lo decimos: qué diferencia tiene eso con relación al 11 de abril. Porque nosotros nos alzamos porque la derecha dio un golpe de estado, para tumbar a un presidente que la voluntad popular había decidido. Nosotros salimos a jugarnos la vida para defenderlo y hoy el presidente haciendo uso de la Asamblea Nacional, de los poderes que están bajo su bota, pisotea la voluntad popular de más de 750 mil caraqueños que decidieron que ese alcalde, que no nos gusta a nosotros, sea la primera autoridad de la capital. Eso es inaceptable, y no podemos nosotros en nombre de la lucha contra el imperialismo, avalar un pisoteo a la constitución y a la voluntad popular. Entonces, nosotros somos absolutamente categóricos, porque eso es pretender suplantar, quitar la fuerza de los trabajadores, la fuerza de la democracia obrera, de la participación de la gente de que un gobernante si lo esta haciendo mal, sea por la vía de la lucha y de la movilización y de la huelga, si es necesario que la mayoría de la población democráticamente decida ir contra ese gobernante. LR: Para finiquitar un punto importante, El gobierno muestra a Pdvsa como de todos, Pdvsa como una empresa socialista que permite el pago de muchos beneficios que estarían siendo destinados a los sectores más desabastecidos de la población. Qué pasa en Pdvsa?, ¿qué sucede ahora? Cómo esta afectando la constitución de las empresas mixtas al trabajador, al obrero dentro de la petrolera venezolana? OC: En primer lugar, por 63 días hubo un control de la industria petrolera por los trabajadores, eso es un hecho, que en medio del paro sabotaje, al que nosotros calificamos como un enfrentamiento de clases, en aquel entonces, si ganaban los que llevaban el paro, tumbaban a Chávez, privatizaban PDVSA, y resulta que nosotros lo derrotamos. Si en alguna parte, el poder de la clase obrera, con absoluta claridad, participó, dirigió – no así cuando el golpe de estado, que fue el movimiento popular el cabecilla de regresar al presidente- acá fue la fuerza de los trabajadores, sus organizaciones sindicales el eje principal para derrotar al imperio y la oligarquía venezolana, en medio de ese combate, por 63 días nosotros dirigimos la industrias petrolera, no hubo accidentes. No hubo accidentes. Y terminamos con una consigna, que los trabajadores tenemos derecho a saber quién entra y quién sale de PDVSA. El presidente nombró una nueva dirección. En esa nueva dirección, nosotros reivindicamos que el presidente Chávez con una visión muy importante, por primera vez en la historia de la industria petrolera, nombró a dos de sus obreros parte de la junta directiva. Que después se prostituyeron que después se degeneraron políticamente, que no es culpa de Chávez. Pero que hubo la posibilidad que desde el movimiento obrero podíamos imponer, cosas como saber quién entra y quién sale de la industria. En definitiva, estos dos dirigentes, que de ganar un millón de bolívares los pusieron a ganar 7millones y les dieron una tarjeta de representatividad y les dieron una Suite en el Melia, allí se demostró que la “existencia determina la conciencia”, estos compañeros se aliaron a esta gerencia que hoy dirige a la industria petrolera, que persigue a los revolucionarios. Yo fui perseguido, acosado y despedido, pero no sólo yo, centenares de gente de pueblo que participó en la contingencia los botaron pal coño. Contingencia que la asumieron trabajadores, contratistas, temporeros, todos estos, que después Chávez hizo un decreto de absorción, la mayoría de estos trabajadores fueron perseguidos, botados, no los dejaron entrar. ¿Y quiénes entraron? En Pdvsa, hay nepotismo de la manera más canallesca, los gerentes, el director de recursos humanos que es un médico que se llama Darío Merchán, en todo el país montó operativos para controlar los recursos humanos, que ha llevado a que en todas esas partes, los hijos, los hermanos, combinados con los militares, se apoderaran de la industria petrolera. En consecuencia, nosotros decimos, PDVSA no es del pueblo. Si no es de los trabajadores portón para adentro, menos puede ser del portón hacia afuera. A nosotros nos da mucha arrechera, como ahora son los nuevos ricos de este país. Porque además, se fue imponiendo una tesis de dádivas, educando a la gente sobre esa base -yo tengo un librito que te lo voy a regalar, no sé si lo has leído, una entrevista larga que me hicieron. Con el triunfo de febrero de derrota al paro sabotaje, hubo grandes conquistas, entre las conquistas esta la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), que después fue prostituida. La misiones y la participación de muchas cosas sociales de PDVSA. Pero Pdval y todo esto se ha convertido en antros de corrupción. Porque nadie las controla, y las contralorías sociales, o son prostituidas o son perseguidas en las pocas partes donde se puede construir esto. Por ejemplo, los cupos de trabajo que fue degenerado por la dirigencia sindical vieja que desviaba los cupos para trabajar dentro de la empresa, nosotros impusimos que se cambiara por un sistema que se llama SISDEM, Sistema de Democratización del Empleo, que se suponía era un programa automatizado, para que la gente supiera dónde iban a hacer los mantenimientos, los trabajos temporales y todo esto. Eso lo administran desde adentro ellos, y son a su gente, con un clientelismo que después los convierten en mercenarios, una cosa horrible. Se le miente al país en quién es, quién entra y quién sale. Nosotros creemos que los trabajadores de PDVSA tienen derecho a participar en las ruedas de negocios, ¿por qué no? Se dice que se producen 3.200.000 barriles diarios, cuando la verdad verdadera es que a veces llega a 2.200.000, 2.400.000, o 2.500.000. Se le miente a la gente y al no haber control. Hoy tu vez al presidente haciendo pactos, comprometiendo petróleo a futuro, pisoteando el derecho de las nuevas generaciones venezolanas, porque en definitiva han comprado la dirigencia sindical petrolera, la inmensa mayoría de ella, a través de preventas, les han destrozado su compromiso, su ética y su moral. Esa es la verdad. Y a quienes los despiden y después ganan el reenganche, los pisotean y después no acatan la providencia. Por ejemplo, a este médico que dirige Recursos Humanos, nosotros tenemos derecho a préstamos para viviendas después de 5 años, él todavía no tenía 4 años, cuando él y la esposa que también la metió allí, así como la esposa de Ramírez que trabaja allí, como los Barreto, todos ellos ya tienen carnet blanco. Y allí muchos de los trabajadores hoy, más de 5.000 trabajadores que tienen muchos años trabajando fijo y permanente pero a través de contratistas se les niega su ficha blanca. Allí también tenemos responsabilidad los del movimiento sindical. Pero en definitiva, PDVSA no es de todos, estamos en una situación muy delicada, porque ellos actúan con la prostitución de los dirigentes sindicales que hoy son aliados de ellos. No solamente a gente del petróleo, a gente de la UNT, a Marcela Maspero la financian, le meten gente y todo esto, porque a la final la usan a ella como su apoyo para que vaya avalándole todo a través de la prensa y otros medios. Para tratar de generar confusión en los trabajadores, y ellos que como tu bien sabes, no a través del debate sino de la descalificación, terminan, por ahora como diría Chávez, siendo los que dirigen de la manera como dirigen a la industria petrolera. LR: ¿Es decir que la participación real de los trabajadores en las decisiones y contralorías dentro de PDVSA es inexistente? OC: ¿Participación? Cero, ninguna. Yo te voy a poner dos ejemplos que se me olvidaban, aquí hay una caja de ahorros de los trabajadores, CAFREF, que es la Cooperativa de Ahorro y Crédito de la Federación Unitaria de Trabajadores del Petróleo de Venezuela. Que los trabajadores usan, sacan préstamos y ahorros y desde octubre, PDVSA, que es el agente de retención de los ahorros de mi salario como trabajador, no entrega la plata y ha colapsado. Eso es grave y eso es social. Desde el punto de vista político, a la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros FUTPV, no le entrega las cotizaciones de los trabajadores y a la mayoría de los sindicatos de base, sobre todo a los sindicatos que critican, no se lo entregan. Eso es una práctica anti sindical, condenada en los convenios 87 de la libertad sindical en Venezuela. Eso es otra demostración de la violación de la libertad sindical en el país. Eso es inaceptable y son dos elementos que te confirman lo que nosotros decimos, que estamos en presencia de un gobierno que tiene una escalada contra los sindicatos, que quiere imponer a través de una Asamblea Nacional genuflexa, un proyecto de Ley de Consejo de Trabajadores, para al igual que Cuba, terminar controlando - que ellos le dan un nombre pretencioso de inteligencia social- a los trabajadores. Para controlar el derecho que tiene cada uno a organizarse, a discutir contratos, a pelear por sus reivindicaciones. Y desde el punto de vista político también, a pelear porque haya elecciones, porque haya participación de los trabajadores. LR: ¿Qué son los Consejos de Trabajadores?. OC: Primero comencemos porque en estos largos 10 años entre las conquistas que ha habido -independientemente de lo que está pasando al interior de las cúpulas de la UNT- nosotros decimos que la conquista más importante de este proceso, fue la Unión Nacional de Trabajadores. La central, tiene un programa que es netamente defensor de la autonomía del movimiento sindical, de su soberanía, de la autodeterminación de los pueblos, de la lucha por una sociedad sin explotados ni explotadores, contra el pago de la deuda externa. La idea era llegar a un acuerdo de países deudores para juntos golpear la política contra esa inmoralidad. Ese es el programa de la Unión Nacional de Trabajadores. Y en medio de ella, el problema de la cogestión. La UNT en Mayo del 2005, introdujo en la Asamblea Nacional, una Ley de Cogestión. Esta ley fue engavetada, ni siquiera fue a la primera discusión porque allí el gobierno, Rafael Ramírez y posteriormente Chávez, conversaron con Fidel Castro que se opuso rotundamente, y echaron para atrás la posibilidad que hubiera una experiencia de cogestión que -como yo lo dije en esa época y te lo ratifico hoy- no es una consigna socialista, ni revolucionaria, es una consigna como su nombre lo dice: compartir con los dueños los medios de producción y todo esto. Pero que para nosotros, tenía un enorme significado clasista, revolucionario, que era tratar de introducir elementos de dualidad de poder, y nosotros queríamos empezar por las empresas públicas y las básicas. Por cuanto ya preveíamos a un Estado que iba a ir conformando una burocracia, una casta burocrática terrible que podía ir por los mismos caminos que fueron los procesos en la U.R.S.S., en contra de las conquistas más importantes de la humanidad como fue la revolución rusa. ¿Y nosotros qué queríamos? En el triangulo, nosotros en lo que era la propiedad ni siquiera estábamos planteando que se entregara a los trabajadores, que se les diera propiedad, que se les diera acción, no era nuestro planteamiento. Era la participación en la gestión, y nosotros decíamos que era corto, por el carácter. Es como las cooperativas, no tienen que ver nada con el socialismo, las cooperativas pueden ayudar muchísimo en el avance, de ir avanzando hacia el socialismo, en el periodo de transición. Pero en definitiva, son entidades que tienen propiedad. ¿Y qué paso?, trajeron a un tipo que no sabía nada, y te lo digo sin pedantería de ningún lado, llamado Orlando Borrego, que fue secretario del Che. Vino a dar un taller sobre cogestión y fue una cosa horrible. Yo ese día fui atacado por Borrego porque me opuse rotundamente a los argumentos queriendo transpolar esto con la experiencia de Yugoslavia. Cuando yo también había leído, poco, pero si tenía nociones de lo que estábamos hablando y eran dos cosas distintas. En Yugoslavia, en las primeras de cambio, era un país devastado con una profunda crisis que necesitaba ganarse a los trabajadores y a las organizaciones sindicales para recomponerse, para reconstruirse como efectivamente avanzaron ellos, para posteriormente seguir siendo explotados y seguir garantizando su plusvalía. Aquí se suponía que era un momento de transición, en que los trabajadores tenían posibilidad de participar en la escogencia del presidente de PDVSA, en la junta directiva de PDVSA, hacer los proyectos juntos, las mejoras que a la larga se fueron viendo. Lo que es de verdad triste recordar como muchos compañeros por accidente de trabajo han muerto, han quedado mutilados, quemados y no ha habido ni un solo preso, a pesar de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, LOPCYMAT. Porque todo esto en un país en que no hay autonomía de poderes, termina con un telefonazo, exonerando a estos gerentes. Que en algún momento la clase obrera saldarán cuentas de estas canalladas. Entonces, de manera categórica esa experiencia no avanzó, la poca cogestión fue un fracaso total que fueron aquellos acuerdos de empresas que Chávez hizo. Recuerda que en esos actos, se usaba mucho hacer actos para presentarlos en el país, siempre presentaban a los trabajadores, a la directiva donde metían trabajadores. Pero nunca tu viste en esos actos que los cheques se lo dieran a los representantes de los trabajadores, siempre se los dieron a los empresarios y la mejor demostración de ello, fue la Industria Venezolana Endógena Textil INVETEX. Que era una empresa textilera del estado Cojedes que está en Tinaquillo, que duraron año y pico pagándole salario mínimo a los trabajadores para reconstruirla, refundarla en una experiencia de cogestión que nunca arrancó. O por ejemplo, Industria Venezolana de Papel INVEPAL, que era de pulpa de papel. Que allí el gobierno, incluso en contra de las opiniones que teníamos quienes participamos activamente en la expropiación de la empresa y después la construcción de esta experiencia, que terminaron imponiendo la liquidación de los sindicatos para construir unas cooperativas. Y después nombrar unos gerentes de PDVSA que los mandaron de comisión de servicio, con altos salarios y los trabajadores - que se suponía que en las empresas de propiedad social los trabajadores ganarían exactamente igual - un salario miserable que además desmotiva a la gente. Porque hasta en el socialismo los trabajadores tienen legitimo derecho a tener buenas remuneraciones, el problema no es cuánto ganas, el problema es a dónde va la plusvalía, al servicio de quién están los medios de producción, la tierra y todo esto: Desgraciadamente Chávez ha prostituido los valores del socialismo y le ha metido una confusión terrible a la gente, diciendo cosas como cuando inauguró el viaducto, que dijo que ese era un enorme ejemplo de socialismo, que nos llevó a nosotros decir que si eso es así, bueno todos los países desarrollados donde hay grandes obras estaríamos en presencia de países socialistas. LR: Concluyendo: los trabajadores no tuvieron participación tal como ellos lo esperaban dentro de las empresas de cogestión. OC: Nunca, nunca porque rápidamente a los días de haber introducido el proyecto de ley, donde aspirábamos que hubiese una discusión, una participación como dice la constitución, cuando define al Estado como de derecho, participativo, protagónico y todo, bueno al contrario. Desde arriba y desde la asamblea nacional -que algún día los trabajadores y el pueblo tendrán que evaluar la desgracia que ha sido esa asamblea-, trancaron esa experiencia. Por tanto, no hay casi nada de experiencia de cogestión porque eso no es política central de este gobierno. Pueden seguir habiendo algunas experiencia, muy pequeñas que son más iniciativas de las empresas. Que por lo general son empresas quebradas, o con dificultades, o son empresas que terminan acordando con el gobierno para que no las expropien. Pero que desde el punto de vista del trabajador, de su participación, de sus beneficios, no han avanzado absolutamente, esa es la realidad. LR: ¿Qué sucede en Alcasa?. OC: Alcasa está en una profunda crisis que tiene muchos elementos. Uno, no haber avanzado en toda la experiencia cogestionaría que fue una de las partes donde más se avanzó. Carlos Lanz, independientemente si se está de acuerdo con el estilo de él, sus políticas, sus prácticas, hizo esfuerzos grandes para tratar de avanzar en un proceso cogestionario de participación directa. Fue la única empresa donde los gerentes fueron escogidos a través del voto popular, que alguna gente ridiculizaba, diciendo que el que diera números triples o le diera un caballo iba a ganar, porque los trabajadores votarían por el más popular. Sin embargo, se demostró que teniendo claro el perfil de cada quien, los trabajadores pueden escoger a sus dirigentes, a los que administran, a los que dirigen. Ese elemento de conquista democrática hacia la participación fue cortado y despedido Carlos Lanz, por parte de Chávez. Chávez decidió sacarlo. Eso, aunado a la caída de los precios internacionales del aluminio trajo la crisis. Además porque ese es el otro problema, aquí, nosotros no aprendemos, porque no hay un balance escrito en negro y blanco, de las cosas positivas, de las cosas negativas, dónde nos equivocamos, cuáles fueron los errores, cómo corregir, es bueno, es malo, su esencia programática, no hay nada de eso. Ese miedo al presidente, su Bonapartismo total y absoluto, que en definitiva no da posibilidad al aprendizaje colectivo, de la construcción colectiva de todo este tipo de cosas. LR: ¿Y cómo ha sido el movimiento cooperativo? OC: La experiencia cooperativa también fue un total desastre en el país. Las cooperativas fueron y son usadas para flexibilizar el trabajo. Porque incluso, altos gerentes tienen testaferros para que dirijan cooperativas que después se reparten el dinero. Las cooperativas subcontratan a contratistas, que antes eran contratistas directas para que hagan el trabajo y la mayoría de esos trabajadores ganan sueldo mínimo, no tienen ningún tipo de seguridad social, pierden incluso la seguridad social conquistada a través de los contratos colectivos. Porque las cooperativas no se rigen por contratos colectivos, es decir, es una empresa más, una vulgar empresa contratista más. No tienen derecho a pensiones, jubilaciones, nada de eso. Eso ha fracasado porque en vez de haberse convertido en una cosa complementaria que pudo haber sido bien usada, termino siendo una cosa para que los más vivos y los que están ligados al poder terminen enriqueciéndose. Allí llegaba mucha gente diciendo, yo tengo mi cooperativa, y uno decía bueno si es tu cooperativa es tu empresa. Y eso lo dejo correr el gobierno y fue uno de los fracasos más rotundos de toda esta experiencia. LR: ¿Y las Empresas de Producción Social? OC: En esas empresas hay una cosa bien importante, los únicos que saben de Empresas de Producción Social son los del gobierno. Ahí hubo un desconocimiento total. Pudo haber participación en una mesa en Miraflores donde se escuchara la participación de la unión nacional de trabajadores, que era muy buena para defender a Chávez, pero muy mala para que juntos construyéramos los proyectos sociales que se construían. Fuimos excluidos totalmente. Entonces, las empresas de producción social a nivel nacional -que es lo que dice Chávez-, en el discurso que quieren demostrar que es social porque todos ganemos igual, pero por debajo y siempre hay una casta burocrática que la dirige, que tiene salarios altos. Verbo y gracia INVEPAL. Ahora estas empresas de producción social, estás ligadas a lo que ellos llaman ahora -que yo no he podido aún leer, porque ese es el otro problema que ellos monopolizan la información, así como pretenden hablar de la reforma o de la nueva ley del trabajo, consejos de trabajadores-, la propiedad social. Que sólo estos diputados conocen. Que la mayoría de ellos, tu los oyes hablando en la Asamblea pero no hay interés en que se colectivice aquella participación y que se pueda permitir hablar a dirigentes que tengan una postura distinta con relación a ellos. En el caso de CCURA, nosotros no tenemos que ver, lo decimos abiertamente, no tenemos nada que ver con el proceso este estalinista, militarista que está en pleno desarrollo. Pero somos socialistas. Nosotros creemos que el verdadero socialismo es aquel que apunta definitivamente a la socialización de los medios de producción, en la definición en que hay que erradicar la plusvalía porque es la que les produce la riqueza a los dueños de la tierra y los medios de producción y que en definitiva los protagonistas principales son los que producen, son los trabajadores. En ese sentido te puedo decir que no hay ni un solo ejemplo de acierto, de triunfo, de avances significativos e importantes en estas experiencias, que el gobierno, que tiene medios de comunicación y tiene uso de la cadena nacional pueda poner de ejemplo en el país, es que no hemos visto ninguno. Y son fracasos, grandes sumas de dinero se han perdido, porque se han perdido no sólo porque la productividad no se ha podido concretar, sino también porque se han enriquecido. Allí hay un centro de corrupción muy importante de quienes dirigen al país. LR: ¿Y los Consejos de Trabajadores?. OC: Eso es bien importante también ubicarlo bien porque esa es una escalada más de ir en el desmantelamiento de los sindicatos. Nosotros somos defensores de todo invento, instauración, construcción de organismos o modelos que los trabajadores tengan a bien darse. En consecuencia, si para los trabajadores, para que el debate sea más fluido, para tener más eficiencia, para que se profundice la democracia y la participación decide hacer consejos de trabajadores, consejos socialistas no se qué, nosotros estaríamos encabezando con ellos esto. Pero aquí no tienen nada que ver esto con eso, la propuesta de consejos de trabajadores son un instrumento, en mi opinión parapolicial del gobierno para someter a los trabajadores y para garantizarle a la nueva burguesía su estabilidad y sus beneficios. El proyecto de querer hacer unos consejos de trabajadores supuestamente para que avance en la construcción del socialismo, es para como tú lo ves, desde adentro, combatir, despedir, perseguir a todos aquellos dirigentes sindicales que opinen totalmente distinto a ellos, que creen de verdad en la socialización, que creen de verdad en la nueva repartición de la riqueza que pasa por definir claramente el carácter de la propiedad. Porque ellos siguen reivindicando la propiedad privada y lo que es más grave de todo, al introducir un elemento como las empresas mixtas, que al fin y al cabo es la política real del gobierno, que nada más y nada menos convierten a empresas que contrataban a través de convenios y no tenían propiedad en dueños dándoles ahora 40% de la propiedad, es retrogrado con relación al artículo 112 y 113 de la constitución que garantiza las propiedades acuáticas, terrestres, espacio aéreo. Ahora lo estamos compartiendo en todas las empresas mixtas a lo que el presidente llama construir el socialismo. Eso no tiene nada que ver con socialismo y en eso nosotros también hemos tenido una posición firme, en definitiva, hay que reivindicar que estas propiedades que hemos señalado son del pueblo y son de los trabajadores del país. LR: Nada que ver con nacionalización. OC: No, aunque muchas empresas mixtas las estén haciendo con acuerdos con empresas cubanas, donde incluso se lesiona la soberanía, porque la soberanía no sólo la violenta el imperialismo norteamericano o el español, o el inglés, o el francés. Cualquier país extranjero que actúe como actúan hoy los cubanos en Venezuela es una violación de la soberanía que no tiene que ver nada si defendemos o no defendemos la revolución cubana. Si defendemos o no defendemos las conquistas hoy golpeadas de la revolución cubana. Que el gobierno, el Estado cubano cada vez va reinstaurando el capitalismo parecido a lo que ha pasado en China que pasó a ser la esclavitud moderna. Los trabajadores más explotados y humillados del mundo son los chinos. LR: Para finalizar quisiera que habláramos de dos cosas; la primera la aparición de Chirinos junto a la C.T.V, y por último cuáles son las reivindicaciones más urgentes hoy para los trabajadores y tu llamado a los trabajadores y trabajadoras de aquí y de afuera. OC: Esta pregunta sobre la CTV es muy importante ya que para todos los periodistas, todos los compañeros revolucionarios que hacen trabajo en el movimiento obrero siempre está en el tapete. Y yo creo que si de algo tenemos que partir es de un reto, no hay revolución sin trabajadores, no hay revolución sin partido revolucionario, no habrá revolución socialista si los trabajadores no se nutren de instrumentos de lucha y de combate. En Venezuela hoy, la emergencia, la urgencia más importante es la construcción de dos instrumentos importantísimos de los trabajadores. En primer lugar que los trabajadores desde abajo, desde las bases construyan una poderosa central que tiene que tener las siguientes características: Una central autónoma, independiente del estado, de los patronos, del gobierno. Que sea plural y democrática, es decir que en la central tienen cabida absolutamente todos los trabajadores de este país, reivindiquen a Chávez, vayan contra Chávez, sean socialistas, sean lo que sean los trabajadores, porque es el escenario donde tenemos que debatir. Donde quienes creemos en la autonomía, quienes creemos en el verdadero socialismo tengamos la oportunidad en el debate democrático de ganar a aquellos compañeros que no diferencian entre la social democracia, entre el fascismo y entre el socialismo. Por eso, nosotros partimos que hoy esta es la necesidad. ¿Por qué?, porque lo que está pasando en Venezuela es que a nivel de las direcciones, a nivel de las cúpulas sindicales y de los partidos, incluso los partidos de izquierda de este país, vivimos una profunda crisis, no sólo de identidad, hay división, atomización, prostitución, corrupción, y es terrible. Es la lucha de clase contra la misma clase. Y es terrible cuando tú ves unos dirigentes sindicales, que el presidente, acaba de dictar unas medidas anti crisis, y tú ves a unos dirigentes sindicales de la UNT, de una manera vergonzosa, decir que el IVA era progresivo, eso yo creo que no lo dicen ni los peores dirigentes de la socialdemocracia del mundo. El IVA es un impuesto regresivo que lo termina pagando el pueblo y los trabajadores, incluso los desempleados. Que un aumento miserable, de 2 bolívares con 66 céntimos que significaba el aumento del 10% del salario mínimo, que el presidente de la república dice que es el más alto de este continente, que es una media verdad porque es con el que menos se compra por que es el país de los últimos tres años con la inflación más alta. Estos dirigentes que salen a defender eso, cómo tu los puedes ubicar que son representantes genuinos de la clase de los explotados del país. Esa es la mejor demostración de la necesidad urgente de irnos a una refundación del movimiento obrero. ¿Cómo lo hacemos?. Yo parto que la CTV, en el momento en que fue parte de una convocatoria a un golpe de estado, a violentar la voluntad popular, para ponerse al lado del imperialismo perdió su carácter de clase. Pero la CTV existe, y sus contrarios son los burócratas rojos rojitos que actúan igual y peor que ellos. Entonces qué decimos nosotros, nosotros queremos ser consecuentes con lo que estamos diciendo, que es necesario, la unificación del movimiento sindical, la autonomía y la defensa de los contratos colectivos, los salarios y el empleo, son los ejes de nuestra actuación hoy. Y por eso, ninguna de estas centrales representa a los trabajadores. La UNT, fue fracturada, porque fue partidizada. La UNT, que los partidos no tuvieron que ver nada con su fundación - al contrario que la CTV que la formaron Acción Democrática AD y el Partido Comunista PC, primeramente que COPEI- hoy fue partidizada. Porque se pretende imponer desde el Partido Socialista Unido de Venezuela, que no es un partido revolucionario, que es un partido estalinista, se pretende imponer a través de su intromisión y pisotear su autonomía, imponer un sindicalismo gobiernero patronal, entregado absolutamente. Y para ser consecuente con lo que te voy a decir, muchos dirigentes de AD, son 10.000 veces mejores dirigentes que Marcela Maspero, Oswaldo Rondón, Torrealba y todos estos canallas, que utilizan eso, que han pisoteado, boicoteado que haya posibilidades de elección, para que los trabajadores a través del voto directo sean los llamados a escoger a los dirigentes sindicales, que por culpa de ellos el gobierno ha usado eso para negarse a discutir convenciones colectivas de trabajadores bien importantes, no tienen ningún tipo de moral. Yo hice esfuerzos durante 7 años, cuando la corriente nuestra llegamos al congreso en Mayo de 2006, cuando vieron que la estábamos ganando, que no nos había financiado nadie, contrario a Marcela Maspero, que PDVSA le garantizó 400 habitaciones, le dio dinero a Franklin Rondón a Oswaldo Vera, usaron los recursos del Estado y terminaron pisoteando, saboteando el congreso para después irse y no regresar más nunca a la mesa de la institución, para que se produjeran debates democráticos. Y hoy en medio de esa búsqueda, nosotros cuando Chávez dio una declaración, que yo la califique de guerra contra el movimiento obrero, porque yo no tengo ningún compromiso con el primer patrono del país que es el presidente Chávez. Yo estoy dispuesto a volverlo a defender de ataques del imperio, ataques de la oligarquía y la burguesía, pero no estoy dispuesto a cabronearle absolutamente nada, Chávez se ha convertido en un dirigente anti obrero, con una política anti obrera. ¿Qué dijo él? Que el que hacía huelga la hacía contra él y amenazó. Y nosotros salimos a prestarles solidaridad urgente a todos los trabajadores del Metro y convocamos a todos los dirigentes de este país de todas las corrientes. Y allí acordamos empezar un comité de solidaridad laboral. Que el nombre nadie lo pensó. Sólo que una periodista pregunto: ¿Cómo se llamaba ese movimiento? Y un dirigente le respondió: solidaridad laboral. Porque la esencia y lo que le preocupa a todos estos dirigentes es que nazca un organismo que por lo menos preste solidaridad a los trabajadores. Porque de todos estos dirigentes gobierneros, ninguno de ellos defiende a los trabajadores, ninguno de ellos va a los portones, ninguno de ellos es capaz de ayudar a que triunfen las huelgas de los trabajadores porque ellos son anti huelga. Porque ellos a todos los trabajadores que hacen huelga y paro les dicen que son escuálidos, guarimberos, desestabilizadores, agentes de la CIA y del imperialismo. Y se pretende descalificarme, y descalificar a nuestra corriente porque nosotros les damos declaraciones o vamos a programas de globovisión, de Radio Caracas. Nosotros hemos dicho por la calle del medio, que somos defensores incondicionales de la libertad de expresión y que vamos a ir a cualquier medio porque nosotros no subestimamos a los trabajadores. Nosotros queremos educar a los trabajadores que el problema no es el medio donde tú vas, sino lo que tú dices y lo que tú haces. ¿Cuál política defienden?, nosotros estamos defendiendo una política en Radio Caracas Televisión, en los medios comunitarios y donde sea, que dice: los trabajadores deben ser el sujeto social de la revolución, estamos planteando que debemos defender el salario, la contratación colectiva, defender las elecciones democráticas de los trabajadores, transparentes. Como estamos dando una batalla en petróleo ahora. Y ¿qué hace el gobierno a través de un sátrapa llamado Argenis Olivares? Como ya se acercan las elecciones, el viernes impugnó las elecciones. Sus representantes, vinieron en los últimos días de la comisión electoral para tratar de impedir que los trabajadores se expresen, porque saben que si hay oportunidad, los trabajadores se van a expresar por los luchadores, por los que tienen programas en su defensa. Porque aquí no estamos discutiendo quién es el Presidente de la República, y nosotros no tenemos ninguna duda de ello. Es por eso, que te digo, nosotros creemos que es en medio de ese debate, en la solidaridad que se va a abrir la posibilidad de crear una asamblea constituyente sindical con delegados de base. Yo incluso he propuesto que el 70% de los delegados lo elijan todos los trabajadores de este país con dirigentes sindicales que no hayan tenido que ver nada con las direcciones de las cúpulas, de la CTV, UNT, todas ellas. Una asamblea constituyente sindical, que la organicemos y que sean los trabajadores que escojan el 100% de los delegados. Pero proponemos que el 70% sean delegados nuevos, de base y el otro 30% que los escojan de los viejos. Un acuerdo de los trabajadores, no acuerdos de cúpulas, no acuerdos de partidos, no acuerdos de que el PSUV quiere escoger quienes son. No, vamos a un proceso profundo porque el gobierno ha decidido que la crisis la paguen los trabajadores, esa es la esencia de este debate. Y nosotros creemos que no. Nosotros creemos todo lo contrario, hay que sentarse en una mesa para de esa mesa, fruto de la consulta a los trabajadores salga la Política. De todas maneras, yo te digo, yo soy el dirigente más atacado en este país, del movimiento obrero. Pero además, a mi no me preocupa nada de eso porque soy el dirigente de mayor prestigio en el movimiento obrero de este país. Ya a nosotros nos mataron tres dirigentes, pero ¿qué hacemos?, tú me pides a ¿qué invitamos?. En primer lugar hay que educar a los trabajadores, hay que educarse con ellos porque no es que nosotros somos los maestros de donde estamos hoy. Si no hay participación de los trabajadores se va a hundir todo, el hambre y la miseria crecerá. Por eso hacemos un llamado a la participación, este 29 de abril, nosotros estamos convocando a un evento con los trabajadores de este país, para votar por una política que tenga que ver con el salario, con la defensa de la convención colectiva, con la autonomía del movimiento sindical, la lucha por los regímenes de salud y de pensión. No hay seguridad social en este país y el gobierno pretende desmontar la conquista del HCM, con los hospitales colapsados. Nosotros estamos llamando a los trabajadores, esa es la esencia de nuestra política, que nos juntemos todos para ir a defender nuestra política de clase, una política de los explotados del país, contra el gobierno y contra la empresa privada. Contra el gobierno que es el primer patrón de este país. Para poder comprender por qué este es un país de salarios mínimos. Aquí hay privilegiados y salarios mínimos, un magistrado gana 30 y 40 millones de bolívares, un diputado gana 12, 13 millones, un rector del CNE gana 28 millones, esa es la realidad. ¿Por qué?. Porque con el cuento que allí viene el imperialismo este gobierno ha dividido al movimiento obrero, lo ha prostituido, le da prebendas a esto dirigentes sindicales rojos rojitos, para convertirlos en sumisos y genuflexos. Ese es el llamado que hacemos nosotros, a que sea en el marco de la participación protagónica de los trabajadores, que de manera urgente busquemos la salida democrática para legitimar al movimiento sindical venezolano y retomar el derecho que tenemos los trabajadores, que somos los productores de la riqueza de este país a ser tomados en cuenta. Porque el gobierno excluye a todos los dirigentes sindicales, a todas las organizaciones sindicales para que decida el presidente que no es dado a sentarse a discutir, excepto con los militares y con los empresarios, porque con los empresarios él se ha sentado a discutir, con los de aquí y los de afuera. A mí me dicen que tengo acuerdos con el imperialismo, yo lo digo abiertamente Uribe no es hermano de nosotros como Chávez dijo, Uribe es un hijo de puta, paramilitar, que ha matado más de 5.000 dirigentes sindicales. Y tampoco estamos interesados en pedirle a Obama, el jefe del imperialismo que sea amigo de nosotros, quien está haciendo eso, es el presidente de la república, no nosotros que hemos tenido por lo demás una conducta transparente. Porque tú te imaginas si yo estuviera involucrado en estas trapisondas que hacen estos dirigentes sindicales, ya me lo hubieran sacado, estuviera con Baduel preso en Gramoverde, si a bien tienen mandarme para allá. Nosotros tenemos muchísima confianza, estamos convencidos que vamos a construir un movimiento sindical absolutamente distinto y a eso le dedicamos la vida. Y el segundo instrumento que se me olvidaba, es la necesidad de ir construyendo un partido verdaderamente revolucionario, aspiramos que sea un partido de trabajadores de Venezuela. Ya hemos avanzado un poco, ya lo registramos en Aragua, con la desgracia que nos mataron a los 3 dirigentes principales pero seguimos en ese camino de discutir si hay posibilidades de construir un partido revolucionario. Que entre otras cosas se ocupe de la formación y elevación del nivel de conciencia política de los trabajadores y del pueblo para que se acabe la manipulación y que a través de dádivas se conviertan en mercenarios, como a la enorme cantidad de compañeros que uno los ve con una franela roja y una gorra pero que no debaten absolutamente nada. Esa es la triste verdad. LR: Cómo está tú caso y el de los compañeros que fueron asesinados?. OC: El caso de los compañeros el 28 de abril, empieza el juicio, porque ya hubo la audiencia preliminar y la juez terminó exigiendo que hay que ir a juicio. Esta detenido el mismo trabajador que en ese momento laboraba en Pepsicola. Quienes montaron el expediente se negaron a interrogar a todos los sospechosos que nosotros estábamos señalando, bueno nos vimos obligados a buscar a un penalista que nos está cobrando 80 millones de bolívares. Lo vamos a pagar entre todos los trabajadores de la empresa y los trabajadores de la UNT, porque queremos darlo desde dos instancias, desde el punto de vista político hemos llamado a la solidaridad, estamos evaluando como empieza el juicio para ver si montamos una marcha nacional. Porque acuérdate que no sólo son ellos sino los de Mitsubishi también y es importante que los acompañemos. Y la otra parte, en esta política con elementos de anti obrerismo del gobierno es que en Venezuela hay más de 3.000 órdenes de reenganche, de salarios caídos que el gobierno y los patronos privados no acatan. Pero lo más alarmante es que 2mil y pico de ellas son del Estado. El Estado que violenta sus mismas decisiones, entre ellas están la de Armando, la mía, la de William Díaz, la Asamblea Nacional, que nos están cobrando nuestras posturas. Yo tengo orden de reenganche desde el 13 de noviembre, pero los funcionarios alegaron que había vicios en la providencia y que iban a apelar por vía de una nulidad. Así me han violado mis derechos, porque ellos tienen derecho a apelar pero deben mientras acatar la orden, así me han violado mis derechos, y ¿cómo he sobrevivido?. Desde mi cuadro familiar yo tengo 3 hijos que son profesionales, trabajan, ellos se sustentan, así que no hay problema de eso. Y de la cotidianidad, bueno la ayuda de los dirigentes de CCURA y los trabajadores que colaboran y no he tenido problemas. Pero este no es el caso, porque hay compañeros que el gobierno con esa decisión también les está violando el derecho humano a sobrevivir. Lo concreto, es que el gobierno que dice ser socialista le importa un pito si tú comes o no comes. No es un problema teórico si es o no es, es un problema de acciones de un gobierno que raya hasta de ser un estado forajido con estas acciones que hace. Que son términos que yo no uso porque los usa mucho la oposición pero que sé de qué se está hablando. LR: Has recibido amenazas que atenten contra tu integridad personal? OC: No. Yo quiero ser muy claro aquí, a mí se me ha calumniado, una campaña nacional e internacional de mentiras y de calumnias muy grande. Yo me cuido bastante, porque yo milito en la izquierda desde temprana edad, pero ni escrito o verbal eso no. LR: Y desde afuera cuál ha sido la respuesta. ¿Cuál sería el mensaje? OC: Yo soy parte integrante de una organización internacional de los trabajadores, porque yo milito en el trotskismo y de ellos hemos recibido mucha solidaridad y de otras organizaciones también. Por estas dos vías, nosotros hemos logrado mucha solidaridad. A mí por ejemplo, solicitaron mi reenganche más de 5.000 organizaciones del mundo entero. Eso lo tiene PDVSA y contrario a otros gobiernos que son muy sensibles a atender a la solidaridad, aquí ni siquiera eso. Esto ha sido de aprendizaje, porque cuando yo te decía que la central debería ser internacionalista, es porque aquí la tradición es que si los trabajadores de PETROBRAS por ejemplo, están en huelga, los trabajadores petroleros no tienen el cuidado de los intercambios de solidaridad y eso es muy importante. Por ejemplo, en mi caso particular de mi despido, estos dirigentes de la UNT, fueron los primeros que fueron a pedir que me despidieran, y fueron los primeros que fueron a donde Ramírez a decirle que no acatara el reenganche, que son elementos concretos que no tienen nada que ver con un dirigente sindical, sino que evidencia que son los agentes de ese aparato. Que yo no ando decretando y yo aspiro que los trabajadores vean los hechos concretos y que nosotros tengamos la capacidad de explicar y ellos puedan saber y distinguir entre un dirigente de la clase y un burócrata de estos. ]]> tag:www.globallabour.info,2010:/es//2.542 2010-07-29T11:00:00Z 2010-09-03T15:22:32Z

Para entender el chavismo (Breve Manual) por Alberto Garrido Viernes, 4 de mayo de 2007 1.- ORIGENES 1.1.- 1957: Nace oficialmente en el Partido Comunista el concepto de revolución cívico-militar. La caracterización de que es posible realizar una revolución con una alianza entre un sector revolucionario militar y los sectores revolucionarios civiles es creada por el llamado “Equipo Armado” del Partido Comunista de Venezuela, con Douglas Bravo a la cabeza. La ideología es marxista-leninista. 1.2.- 1962: Inspirados en el concepto revolucionario cívico-militar se producen los alzamientos de Carúpano y Puerto Cabello, con militares y civiles insurrectos del Partido Comunista y del Movimiento de Izquierda Revolucionario (desprendimiento de Acción Democrática, integrado básicamente por la juventud de izquierda de esa organización). Los alzamientos fracasan y numerosos militares van a la cárcel. 50 oficiales se integran a la incipiente guerrilla. Varios de ellos serán comandantes de frentes guerrilleros. 1.3.- 1964-1965: En el Frente Guerrillero Leonardo Chirinos -Falcón- aparece oficialmente el concepto de bolivarianismo revolucionario, en documentos firmados por Douglas Bravo (Cartas de Iracara-Documentos de la Montaña). Se instala el concepto marxista-leninista-bolivariano. Se producen discusiones de índole diversa en el Partido Comunista de Venezuela. Se divide el PCV. Nace la guerrilla bolivariana. 1.4.- Abril de 1966: Se funda el Partido de la Revolución Venezolana (PRV), bajo la dirección de Douglas Bravo y Fabricio Ojeda. Se define como marxista-leninista-bolivariano. Afianza la lucha armada insurgente. 1.5.- 1966 y 1967: Cuba envía grupos de guerrilleros para apoyar la guerrilla venezolana. 1.6.- 1967: Se producen discrepancias entre los guerrilleros venezolanos y los cubanos. Cae el Che Guevara en Bolivia, lo que significa un golpe político para la línea de internacionalización de la guerrilla (“Uno, dos, muchos Vietnam”) y psicológico para los guerrilleros. 1.7.- 1969: La guerrilla cubana se retira de Venezuela. La lucha armada entra en declive. 1.8.- 1970: Se realiza el Congreso Cultural de Cabimas (Estado Zulia), coordinado por el PRV. Durante una semana se discuten tesis innovadoras. Se da un deslinde definitivo del PRV con el pensamiento ortodoxo del Partido Comunista (PCV). 1.9.- Década de los 70: El equipo petrolero del PRV adelanta sus tesis petroleras, fundamentadas en la teoría de la renta del suelo marxista y con criterio geopolítico, bajo la dirección de Alí Rodríguez y Bernard Mommer. Además, el PRV se hace indigenista (indianidad), ecologista, plantea la emancipación continental -latinoamericana y caribeña- frente a EEUU (Patria Grande de Bolívar), la creación de una nueva civilización, la reivindicación de la cultura nacional, el sincretismo religioso, con Bolívar como héroe-Dios. Sigue sosteniendo la necesidad de la insurrección cívico-militar-religiosa. Se plantea la creación del Tercer Ejército, o Ejército de Bolívar (alianza entre militares y milicianos revolucionarios). Desarrolla contactos con el mundo musulmán sunita (Irak, Libia, Palestina). Internacionaliza la acción de sus cuadros militares (Vietnam, Camboya, Argelia, Nicaragua, El Salvador, entre otros frentes). 1.10. Década de los 70: El PRV retorna a las Fuerzas Armadas por la vía de William Izarra, oficial de la Fuerzas Aérea. Izarra organiza, con base en la Fuerza Aérea, el grupo R-83 (Se esperaba que la revolución cívico-militar ocurriera en 1983) y, luego, ARMA (Alianza Revolucionaria de Revolucionarios Activos). ARMA se extiende hacia el Ejército. El PRV crea nuevamente en las FAN el Frente Militar de Carrera, bajo la dirección del profesor Nelson Sánchez, quien coordinará el trabajo de las diferentes células en las distintas armas. Se profundiza la relación con el mundo musulmán. Se producen viajes de oficiales activos a Irak y Libia. 2.- El Ingreso de Hugo Chávez a la revolución. 2.1.- 1977: Hugo Chávez, quien había sido sensibilizado política e ideológicamente por el maestro y poeta comunista J.E. Ruiz Guevara, en Barinas, y por su hermano Adán, militante del PRV, toma la decisión de incorporarse a la actividad revolucionaria. Funda con un grupo de soldados el Ejército de Liberación del Pueblo de Venezuela (ELPV), de vida efímera, y tiene una reunión de contacto con los dirigentes de la Causa Radical Alfredo Maneiro y Pablo Medina, que planteaban un gobierno obrero con apoyo militar. La reunión no entusiasma a Chávez. 2.2.- 1980: Chávez toma contacto con Douglas Bravo, por la vía de su hermano Adán. Ingresa al Comité Central (militar) del PRV. Desarrolla una intensa relación con Bravo, asumiendo las tesis del PRV (insurrección cívico-militar, bolivarianismo revolucionario, árbol de las tres raíces (Bolívar, Zamora, Rodríguez), indigenismo, utilización del petróleo como arma geopolítica, choque de civilizaciones para crear una nueva civilización que no tenga los valores capitalistas occidentales, etc.). 2.3.- 1980-1983: Chávez impulsa la creación de varios movimientos insurreccionales (Comité de Militares Bolivarianos, Patrióticos y Revolucionarios, Ejército Bolivariano (integrado solamente por oficiales), Movimiento Bolivariano Revolucionario-200 (cívico-militar). Todos trabajan bajo las líneas del PRV. En 1986 el coronel Hugo Trejo, uno de los jefes del alzamiento contra Marcos Pérez Jiménez, toma la coordinación del Frente Militar de Carrera, reemplazando al profesor Nelson Sánchez. Chávez desarrolla una relación de empatía con Trejo. 2.4.- 1984-1985: Chávez comienza a distanciarse de Douglas Bravo, quien, mientras vivía la extinción del PRV (diáspora-1979 en adelante), formaba otra organización, Tercer Camino, con la misma ideología. De todas maneras, la ruptura final entre Chávez y Bravo solamente se producirá hacia 1991. Las posiciones ideológicas de Chávez, tomadas del PRV, se mantendrán intactas hasta el alzamiento de 1992. 2.5.- 1986: William Izarra, quien había sido el jefe indiscutido de la conspiración en la FAV, y hombre de confianza de Bravo, pide su retiro. Había sido delatado y se le levantó un expediente. La jefatura revolucionaria al interior de la FAN es tomada por Chávez y el epicentro se traslada de la Fuerza Aérea al Ejército. 2.6.- 1986: Chávez se acerca a Francisco Arias Cárdenas (Ejército), con quien había compartido militancia en el EB-200. Se produce el Congreso de San Cristóbal, donde ambos líderes militares liman asperezas, uniforman posiciones y reúnen fuerzas. El mando de la conspiración pasa al interior del Ejército, bajo la conducción Chávez-Arias. Bravo queda desplazado, aunque varios de sus hombres -civiles y militares- permanecerán en la conspiración. 2.7.- 1989: Se desata el “Caracazo”, movimiento social de protesta violenta contra las medidas económicas del gobierno de Carlos Andrés Pérez, que trae como consecuencia una fuerte represión y un número impreciso de muertos. El MBR-200 no está organizado para capitalizar el descontento social, pero decide organizarse para el alzamiento final. Comienza la cuenta regresiva para la insurrección. 2.8.- 1991: Se forma el Comité Cívico-Militar para el levantamiento. Lo integran Chávez y Arias por el sector militar y Kléber Ramírez y Pablo Medina por el civil. Ramírez viene de la dirección del PRV. Medina de la dirección de la Causa R. Trabajan en duplas. Por un lado Chávez-Medina. Por el otro Arias-Ramírez. Se incorporan grupos de milicianos. 2.9.- 1991: Chávez le informa a Bravo que su grupo (Tercer Camino) quedará fuera de la toma de decisiones del alzamiento. La relación entre militares y civiles se torna tensa en los últimos meses (de setiembre de 1991 hasta el 4 de febrero de 1992) por la influencia de otro grupo de izquierda radical, Bandera Roja, sobre los capitanes que debían tomar el Palacio de Miraflores. Bandera Roja quería el poder e impulsó hacia fines de diciembre el Pacto de San Antonio, un plan radical de gobierno que implicaba, entre otros puntos, una horizontalización del mando, algo que restaba poder de decisión a Chávez y Arias, los líderes del movimiento. Los capitanes de Bandera Roja presionan a Chávez para adelantar la insurrección. Chávez coloca el 10 de diciembre como fecha tope, pero aborta el golpe a última hora. Los capitanes comprometidos con Bandera Roja lo amenazan de muerte. Retorna Arias, quien se encontraba en Israel. Chávez y Arias deciden impulsar el levantamiento para febrero de 1992. A última hora son igualmente excluidos de la conducción del alzamiento Ramírez y Medina. 2.10.- 1992: El movimiento en el MBR-200 es febril. Arias elabora los planes del alzamiento. Se los hace llegar a Chávez pocos días antes del 4-F. Chávez desconfiaba de los capitanes comprometidos con Bandera Roja. La noche del 3-F Chávez decide desviarse de la ruta original e instalarse en el Museo Militar. De acuerdo al propio Chávez, los capitanes habían planificado su ejecución y la de Arias para esa noche. Había un movimiento golpista paralelo manejado por algunos generales. Algunos civiles fueron dejados a un lado. Otros alegaron que se quedaron esperando las armas o no se presentaron a recogerlas. Chávez decide quedarse en el Museo. “De lo único que tenía certeza era de que los objetivos políticos se habían alejado”, le escribe en una carta a un teniente de su confianza. El 4-F fracasa militarmente. Chávez pronuncia su célebre “Por ahora” y es catapultado al liderazgo mediático de la insurrección. Los alzados son encarcelados. 3.- Chávez, Líder único. 3.1.- 1992-1994: En la cárcel Chávez vive un doble proceso. Se distancia paulatinamente de varios de sus compañeros de levantamiento y comienza a establecer nuevas relaciones, bajo el criterio de Líder único. Las más importantes son las de Luis Miquilena y José Vicente Rangel (mundo político de la democracia representativa), Domingo Alberto Rangel (línea dura abstencionista civil), el grupo universitario Garibaldi de la UCV (bajo la dirección de Jorge Giordani), que tendrá a su cargo la elaboración de la Agenda Alternativa Bolivariana (Programa de Gobierno de Transición) y los militares Carapintadas argentinos, por vía epistolar. 3.2.- 1992-1994: Chávez logra que sus compañeros militares en prisión le aprueben, con escasas modificaciones, la plataforma ideológica-programática para la toma del poder (Proyecto Nacional Simón Bolívar). Ahí se establece (documento “¿Y cómo salir de este laberinto?”) que la toma del poder se realizará en dos etapas: a) Etapa de Transición, y, b) Etapa del Proyecto Nacional Simón Bolívar. Esas dos etapas (creación de una nueva sociedad) consumirán 20 años “a partir de la toma efectiva del poder”. La base de la nueva sociedad será la “fusión cívico-militar”. El programa para la Etapa de Transición será la Agenda Alternativa Boliviariana redactada por el Grupo Garibaldi bajo la conducción de Chávez. La discusión y aprobación del Programa de Transición llevará 3 años (1993-1996). 3.3.- 1994: Chávez sale de la cárcel. Ya tiene un nuevo entorno. Inmediatamente se dirige a Argentina, donde es recibido por el grupo Carapintada. Conoce a su asesor, Norberto Ceresole, y queda impactado por sus tesis geopolíticas multipolares. Chávez le pide a Ceresole que lo acompañe en Caracas. Ceresole viaja a Caracas junto con el coronel Raúl De Sagastizábal. Ceresole se quedará con Chávez hasta ser expulsado por el gobierno de Caldera (1995). Chávez incorpora de Ceresole dos tesis fundamentales, que sumará a las tesis del PRV: a) la necesidad de impulsar la creación de un mundo multipolar, capaz de frenar la intención unipolar de Estados Unidos; y, b) el modelo de poder de la “posdemocracia”, a través del cual el Líder recibe, con legitimidad electoral, el mandato popular para realizar la revolución, y debe ejecutarla con el Ejército, porque la discusión de los partidos diluye el poder y lo hace entrar en una fase terminal de entropía. Sobre este último aspecto de la fórmula ceresoliana Chávez sostiene la posición de que el poder debe ser de base cívico-militar, y no solamente militar. 3.4.- 1996-1997: Chávez escoge la opción de ir a elecciones, porque sus contactos en los cuarteles le informan que no tienen fuerza para garantizar un nuevo alzamiento militar. La decisión se tomará en una Asamblea del MBR-200 en la ciudad de Valencia, en abril de 1997, y se caracterizará como un movimiento táctico. Recibe el nombre de “Ventana Táctica”. El razonamiento fue el siguiente: “Si no podemos tomar el poder por la vía revolucionaria armada, lo haremos por la vía electoral, para luego instalar la revolución”. Chávez se transforma en candidato presidencial. Los principales operadores políticos son Luis Miquilena y José Vicente Rangel. El ideólogo es Ceresole. El operador programático es Giordani. 3.5.- 1998-2000: Chávez gana las elecciones. La resistencia del Alto Mando Militar lo lleva a utilizar con habilidad las contradicciones que existen en el generalato. Así, va neutralizando uno y otro grupo, mientras da pasos políticos fundamentales (llamado a Asamblea Constituyente, relegitimación, nueva Constitución). Comienza a controlar los distintos poderes a través de aliados tácticos, en una versión revolucionaria del fujimorismo. La creciente concentración de poder mantiene, sin embargo, formalmente, la división de poderes. Ceresole es expulsado del país por el propio gobierno de Chávez, después de presionar para crear y dirigir un sistema de inteligencia paralelo (estratégico) a las instituciones oficiales. Comienza la Etapa de Transición. 3.6.- 2001-2002: Chávez es relegitimado (2.000) pero toma posesión en el año 2001. La revolución ha comenzado su larga marcha de 20 años. Chávez anuncia que gobernará hasta el 2021 (2001-2021). Los partidos políticos tradicionales están completamente disminuidos. La clase media reacciona y toma las calles, bajo dirección corporativa (CTV-Fedecámaras-iglesia). Se producen grandes movilizaciones que desembocan, junto con una crisis de la industria petrolera, en un confuso golpe de Estado, hasta hoy poco claro, donde Chávez perdió la confianza en los mandos militares. El golpe duró pocas horas (48) para fracasar, pero le permitió a Chávez tomar posteriormente los principales centros de poder del país (FAN, PDVSA) y debilitar, primero, para después descabezar, las direcciones corporativas que habían asumido el liderazgo político de oposición. Se consolida la etapa de Transición, que debe dar paso posteriormente a la Etapa del Proyecto Nacional Simón Bolívar (03-12-2006), que se definirá como Socialismo del Siglo XXI. 4.- Geopolítica. 4.1.- 2002: Luego del golpe (abril de 2002) Chávez decidió profundizar las ya excelentes relaciones con la revolución cubana. Aparecieron en plenitud las misiones sociales, algunas de ellas con gran éxito (Misión Robinson -alfabetización-, Misión Mercal -distribución de alimentos-, Misión Barrio Adentro -medicina social en los barrios-, entre otras). Las misiones fueron apuntaladas por convenios con el gobierno cubano. La relación Venezuela-Cuba se definió como estratégica. El “Eje de Poder” apunta hacia la “fusión de Estados” Venezuela-Cuba y debe ser el embrión de la Unión de Repúblicas Socialistas de América Latina y el Caribe. 4.2.- 2003: Se crea la Internacional Bolivariana, bajo el nombre Congreso Bolivariano de Los Pueblos. La antecedió el Congreso Anfictiónico Bolivariano, planificado por Chávez con antiguos dirigentes del ex M-19 de Colombia y otros grupos revolucionarios de América Latina (1994) para rescatar la idea bolivariana de Anfictionía. Pese a que el Congreso Anfictiónico, con sede en Buenos Aires, realizó reuniones en Panamá, Caracas y Buenos Aires y desarrolló una política comunicacional y organizativa importante, Chávez interpretó (julio-agosto de 2003) que había llegado la hora de dar un salto político continental y creó el Congreso Bolivariano de Los Pueblos (noviembre de 2003). El Frente Sandinista (Nicaragua), El Frente Farabundo Martí (El Salvador), El Movimiento Sin Tierra (Brasil), grupos de los Piqueteros (Argentina), el MAS (Bolivia), el Pachakutik (Ecuador), junto con los gobiernos de Venezuela y Cuba conformaron la Secretaría Política de la nueva Internacional Bolivariana. 4.3.- 2003-(…): El Congreso Bolivariano de Los Pueblos ve llegar al Gobierno de sus países a Evo Morales (MAS-Bolivia), Correa (Ecuador) quien asumirá los lineamientos políticos del movimiento indígena Pachakutik y a Daniel Ortega (Frente Sandinista-Nicaragua). Se crea, en la práctica, el embrión de la Confederación Bolivariana de Naciones, paso previo a la creación de la Patria Grande de Bolívar. 4.4.- 2.000-(…): Por otra parte, junto con la organización política internacional revolucionaria-multipolar, se adelanta una agresiva geopolítica basada en el petróleo, mientras comienza a desarrollarse la geopolítica del gas (OPEP del Gas-Opegasur), con Bolivia y Argentina como eje y Rusia como referencia estratégica. La geopolítica petrolera, diseñada desde tiempos de la guerrilla (Rodríguez-Mommer) se actualizó en tres estrategias: a) fortalecimiento de la OPEP, b) desarrollo de Petroamérica, con sus tres ramas (Petrocaribe, Petroandina y Petrosur), y c) Apertura de los mercados asiáticos, especialmente el de China. La multiplicidad de acuerdos continentales e intercontinentales establecidos por Venezuela con otros países y empresas privadas sirvieron como plataforma para empujar la visión geopolítica de emancipación continental (de Estados Unidos) y multipolar (a escala mundial). 4.5.- (2.000): En la Cumbre OPEP de 2000 realizada en Caracas comenzó a desarrollarse la alianza estratégica Venezuela-Irán. El vínculo dio un salto en importancia al asumir la Presidencia de Irán Mahmoud Ahmadinejad, representante del sector persa más radical. La alianza estratégica se desarrolló con una gran fortaleza, para llegar en el 2007 a sostener un “fondo pesado” de inversiones de 17 mil millones de dólares en acuerdos bilaterales y 9 mil millones de dólares en posibles inversiones a realizar en terceros países. La propuesta de Ahmadinejad de construir un “eje Irán-Venezuela-Bolivia”, al cual pudiera incorporarse Ecuador, ha quedado sobre la mesa, a la espera del desarrollo de los acontecimientos políticos en Bolivia y Ecuador. Las declaraciones de Chávez y Ahmadinejad confirmando que la alianza estratégica incluye la defensa mutua frente a agresiones de terceros, coloca en el tapete el arma energética, ya que está el anuncio de ambos Presidentes de que cortarán los suministros de petróleo si se produce un ataque contra uno de los dos países. 4.6.- 2.000: Las alianzas estratégicas multipolares incluyen a Rusia y a China. En el caso ruso es bélica-energética. Rusia se ha transformado en la principal proveedora de armas de Venezuela (aviones-caza de última generación, helicópteros, fusiles AK-103 y transferencia de tecnología militar). En cuanto a lo energético las presencias de Lukoil (petróleo) y de Gazprom (gas) le proporcionan a Rusia la alianza con un país pivote en América, que además cuenta con las mayores reservas de crudo pesado del mundo y la segunda reserva de gas del continente. El proyecto del Gasoducto del Sur tiene a Gazprom como operadora tecnológica de punta. La relación con China posee como Norte el cambio de ruta petrolera, para romper la interdependencia con Estados Unidos. La construcción de los supertanqueros apunta hacia ese fin. 4.7.- 2007: La geopolítica petrolera-gasífera será directamente afectada por la geopolítica del etanol, la cual debe establecerse en América Latina y el Caribe amparada con una formidable inversión en dólares (200 mil millones en 10 años según el BID, con 100 mil millones de dólares ya listos para una primera etapa de 5 años). La masa de capitales busca neutralizar igualmente las políticas agresivas contra Washington en aquellos países que opten por el camino del etanol. Por otra parte, en la práctica se forman dos ejes: Washington-Brasilia y Washington-Bogotá, algo que neutraliza a Brasil en la Fase II del Plan Colombia (Fase Andina). 5.- Escenario final: La Guerra Asimétrica. 5.1.- 1998- (…): Chávez ha desarrollado su proyecto revolucionario (nacional, continental y mundial) bajo dos hipótesis: a) Washington en algún momento dejará de tolerar el avance de un proyecto revolucionario definido como antiimperialista que se extiende por el Continente (Venezuela-Cuba-Bolivia-Ecuador-Nicaragua), b) En algún momento Washington buscará, por vía directa (invasión), o indirecta (conflicto con países vecinos), su derrocamiento para asegurar las reservas petroleras más grandes del mundo. 5.2.- 2002- (…): Chávez ha descartado la confrontación directa con Estados Unidos, especialmente luego de la experiencia de Irak, donde se produjeron dos guerras casi simultáneas: a) una guerra convencional, donde se impuso terminantemente el poderío bélico estadounidense, y, b) una guerra irregular sin reglas (Guerra Asimétrica), que ha dejado mal paradas a las fuerzas militares del Pentágono. Por eso ha elegido la opción de la Guerra Asimétrica. 5.3.- 2002- (…). La opción de la Guerra Asimétrica (baja intensidad) se ha combinado con hipótesis de guerra de mediana intensidad con países vecinos. Eso explica que la preparación para la Guerra Asimétrica se fundamente en el desarrollo del concepto de fusión cívico-militar (Pueblo en Armas-Guardia Territorial), mientras se sostienen las Fuerzas Armadas convencionales (Ejército, Fuerza Aérea, Marina y Guardia Nacional con el apoyo de la Reserva). ]]> tag:www.globallabour.info,2010:/es//2.537 2010-07-29T10:50:54Z 2010-07-29T15:00:17Z

Este articulo apareció primero en el periódico El País (Madrid), del 1° de junio 2007. Joaquín Villalobos es un ex-dirigente del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), durante la Guerra Civil de El Salvador, y fue uno de los signatarios de los Acuerdos de paz que pusieron fin la guerra civil de El Salvador en 1992. Actualmente es consultor internacional en solución de conflictos. Normalmente los padres suelen reprender a sus hijos prohibiéndoles ver la televisión, sin embargo los cubanos, cuando sus hijos se portan mal, los amenazan con obligarlos a ver la televisión estatal. Chávez ha cometido un grave error al cerrar un canal opositor que llevaba medio siglo al aire. Guste o no, esto no fue un ataque al poder mediático capitalista sino un golpe a la identidad cultural venezolana que tendrá severas implicaciones sobre su Gobierno. Pretender sustituir las telenovelas y el entretenimiento de los pobres por una patética programación "revolucionaria" es tan grave como dejarlos sin comida. El punto de partida de éste y otros desaciertos de Chávez es creer que él ha hecho una revolución, cuando simplemente ganó unas elecciones, y esto no ocurrió por aciertos propios sino por los errores y soberbia de una oposición que tiene muchas joyas y poco pueblo. Ésta le ayudó a hacerse de una mayoría electoral que le permitió controlar instituciones y cambiar algunas reglas, pero no le da la correlación suficiente para imponer un viraje ideológico drástico como el que está pretendiendo. En Venezuela no ha habido ruptura revolucionaria como sí la hubo en Cuba y Nicaragua, donde la democracia no tenía antecedentes. En Cuba el cambio fue violento y total, todas las instituciones se refundaron y hasta la fecha no hay ni oposición, ni elecciones, ni libertad de prensa, ni propiedad privada. En Nicaragua el cambio fue igualmente violento, pero aunque maltratadas sobrevivieron la libertad de prensa, la propiedad privada, las elecciones y la oposición. Venezuela podrá tener una crisis de polarización extrema o un periodo prolongado de agitación social, pero no una revolución. Cuando eso ocurre la violencia política toma preeminencia primero como rebelión y luego como contrarrevolución. En Venezuela, hasta la fecha, la violencia política sigue siendo más verbal que real. Cuarenta años de alternancias pacíficas construyeron una cultura democrática en los venezolanos que hasta ahora ha mantenido admirablemente bloqueada la violencia política. En Venezuela hay una legalidad muy debilitada, pero hay una legalidad. El error del golpe de la oposición en el año 2002 fue precisamente no dar importancia a esto. Derrumbar gobiernos no es fácil y tampoco lo es modificar radicalmente y en frío los pilares de un sistema preexistente. Una ruptura revolucionaria crea una situación de gran exaltación social que, para bien o para mal, abre espacios para cambiar muchas cosas, incluso temas ideológicos o culturales muy sensibles en una sociedad; sin embargo, éstos son los más difíciles de modificar. Las revoluciones anticapitalistas emergieron más de las dictaduras que de la pobreza. En Venezuela no había dictadura y la pobreza no fue importante en el ascenso de Chávez, aunque ahora lo sea en su defensa. Toda revolución es austera y esto no lo conocen los venezolanos ni de derecha ni de izquierda. Venezuela no es un país capitalista industrial e industrioso, sino rentista y consumista. Chávez está fortaleciendo el rol económico del Estado, redistribuyendo la renta petrolera y formando nuevas élites económicas vía populismo, oportunidades de negocios y corrupción. Todo esto ni es nuevo, ni es revolución, ni es socialismo. Chávez no tiene un partido revolucionario sino una estructura política fragmentada, compuesta por una mezcla ideológica diversa. A su derecha están los militares, a su izquierda unos intelectuales y hacia abajo una base multicolor. Convertir todo esto en un partido implica enfrentarse con muchos dirigentes acostumbrados a disentir. El chavismo ha hecho algo positivo al dar poder e identidad a miles de venezolanos que estaban excluidos, pero su estructura política no está cohesionada ni por la ideología ni por la historia, sino por la renta petrolera. Chávez tampoco tiene un ejército revolucionario, al contrario, el Ejército le ha derrotado dos veces (1992 y 2002). La complicidad actual del Ejército depende de compras de armamento que no son preparación combativa sino corrupción lucrativa, y son precisamente esos privilegios los que cierran el camino a las ideas revolucionarias. El Ejército de Venezuela ni matará ni morirá por Chávez. Fidel Castro sobrevivió a incontables atentados, Ortega dirigió una insurrección triunfante y Evo Morales saltó de las barricadas a la presidencia. Chávez, por el contrario, vende petróleo a los americanos, en dos ocasiones se ha rendido sin combatir y duerme con un ejército enemigo. Esto lo empuja a realizar provocaciones que le permitan obtener una credencial revolucionaria, por lo menos con un insulto de Bush. Los ataques lo fortalecen y la tolerancia lo debilita. Urge de enemigos externos que le ayuden a ocultar la corrupción de sus funcionarios, la incompetencia de su Gobierno, la división en sus filas y la inseguridad en las calles de su país. Con el cierre de Radio Caracas Televisión, Chávez revierte en su contra el proceso de acumulación de fuerzas y revitaliza a una oposición que estaba desmoralizada. Quizá Chávez pueda hacer más cambios en Venezuela, pero nunca podrá eliminar las elecciones, y en éstas no existen ni mayorías inamovibles, ni alianzas eternas, ni fraudes insuperables. El dinero del petróleo puede servirle a Chávez para hacer muchas cosas, pero jamás para comprarse una revolución. ]]> tag:www.globallabour.info,2009:/es//2.484 2009-03-16T09:58:12Z 2009-03-16T10:01:38Z

http://www.sinpermiso.info]]> tag:www.globallabour.info,2009:/es//2.483 2009-03-10T18:36:43Z 2009-03-10T18:38:44Z

Download file ]]> tag:www.globallabour.info,2009:/es//2.482 2009-03-10T18:16:36Z 2009-03-10T18:21:14Z

Download file ]]> tag:www.globallabour.info,2008:/es//2.385 2008-09-24T18:14:27Z 2008-09-24T18:19:13Z

http://www.nuso.org)]]> tag:www.globallabour.info,2008:/es//2.384 2008-09-24T18:04:59Z 2008-09-24T18:10:12Z

http://www.lainsignia.org) ]]>